Проверяемый текст
Романюк, Елена Ивановна; Административно-правовые средства обеспечения свободы совести в Российской Федерации (Диссертация 2001)
[стр. 129]

религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения»1 .
Передача имущества в собственность религиозным объединениям не обходится без проблем.
Так, особо ценные с точки зрения исторической и культурной значимости объекты, являясь исключительно федеральной собственностью, не подлежат передаче церкви.
Хотя, по мнению Московского Патриархата, именно такие музейные ценности и являются величайшими церковными святынями и поэтому должны быть
возвращены2.
Такую же позицию занимает Совет Европы, который обязал
Россию как ассоциированного члена «в кратчайшие сроки возвратить собственность религиозных организаций»3.
Следующий принцип законности имеет целью обеспечить защиту прав верующих, религиозных организаций и в то же время защитить интересы государства от противозаконных действий со стороны религиозных организаций.
Необходимой предпосылкой режима законности является наличие достаточно совершенной системы правового обеспечения.

Необходимо, чтобы федеральные законы в сфере свободы совести служили эталоном для соответствующих законов субъектов
Федерации4.
На практике отношения государственных органов и религиозных объединений не всегда проходят на достаточно высоком уровне.
Обусловлено это и недостаточным правосознанием населения в вопросах свободы совести; различным толкованием и применением законодательства о свободе совести и
0 религиозных объединениях.
Поэтому необходимо шире освещать указанное законодательство в средствах массовой информации, проводить передачи, посвященные не только беседам на религиозные темы, как это происходит сейчас, но и действующему законодательству о свободе совести и о религиозных объединениях.

1 Постановление Правительства РФ от 30 июня 2001 г.
N 490 "О порядке передачи религиозным организациям нахолящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения" //Архив автора.
2См.: Русская Православная Церковь и право: комментарий / Отв .ред М.В.
Ильичев.
М., 1999.
С.
186.

5Заключение Парламентской ассамблеи Совета Европы № 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы // Страсбург, 25 января 1996г.
4 См.: Кудрявцев, А.И.
О деятельности органов юстиции по применению Федерального закона
"О свободе совести и о религиозных объединениях” / / Религия и право.
1999.
№1.
С.7.
129
[стр. 170]

• Согласование планов охраны общественного порядка в дни церковных праздников и массовых религиозных мероприятий с представителями епархий и официальными лицами различных конфессий.
По нашему мнению, принцип сотрудничества нуждается в адекватном законодательном закреплении.
Развивает принцип сотрудничества тесно связанный с ним принцип содействия государства деятельности религиозных объединений.
Его реализация является свидетельством новой политики государства в отношении религиозных объединений и религии в целом.
Проявлениями этой политики является четкие требования, указанные в нормативных актах, по процедуре регистрации религиозных организаций; ограничения религиозной деятельности сведены до минимума и определяются теперь не идеологическими соображениями, а гуманистическими принципами.
Законодательно наделив религиозные организации широким объемом прав, государство создает условия для реального их осуществления.
В первую очередь это касается материальной базы.
Органы государственной и исполнительной власти осуществляют передачу в бесплатное пользование либо возвращают в собственность религиозных организаций культовые строения и имущество, находящееся в государственной собственности в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества»1.
Передача имущества в собственность религиозным объединениям не обходится без проблем.
Так, особо ценные с точки зрения исторической и культурной значимости объекты, являясь исключительно федеральной собственностью, не подлежат передаче церкви.
Хотя, по мнению Московского Патриархата, именно такие музейные ценности и являются величайшими церковными святынями и поэтому должны быть
возвращены1.
Следует иметь в виду, что такую же позицию занимает Совет Европы, который обязал Российскую Федерацию как ассоциированного 170 'См.: САПП РФ.
1993.
№17.
Ст.!455.


[стр.,171]

члена, «в кратчайшие сроки возвратить собственность религиозных организаций»2.
Кроме того, государственные органы, в частности местная администрация, способствуют религиозным организациям в строительстве культовых сооружений: отводят участки под строительство объектов культа, выделяют необходимые фонды строительных материалов и даже оказывают финансовую помощь.
Последнее может быть принято за нарушение принципа отделения церкви от государства, так как государство не должно финансировать деятельность каких либо организаций, созданных по признаку отношения к религии.
Мы, однако, считаем, что с этим можно согласиться, учитывая значительную роль этих организаций в духовном возрождении общества, а также то, что существуют они в основном на пожертвования граждан.
Полагаем, что государственные органы не должны оказывать материальную помощь выборочно отдельным религиозным организациям, ибо это приведет к нарушению принципа равного отношения к религиозным организациям различных конфессий.
Этого же следует придерживаться при предоставлении на государственном уровне финансовых льгот в отношении оплаты за пользование землей, водой, электроэнергией.
В целом нужно отметить, что число вопросов, по которым государство, его органы оказывают содействие религиозным организациям, растет.
Последовательное проведение в жизнь следующего принципа законности имеет целью обеспечить всемерную защиту прав верующих, религиозных организаций, и в то же время защитить интересы государства от противозаконных действий со стороны религиозных организаций.
Необходимой предпосылкой режима законности является наличие достаточно совершенной системы правового обеспечения.
'
См.: Русская Православная Церковь и право: комментарий / Отв.ред М.В.Ильичев.
М., 1999.
С.186.

7Заключение Парламентской ассамблеи Совета Европы Ns 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы / Страсбург, 25 января 1996г.


[стр.,173]

Необходимо, чтобы федеральные законы в сфере свободы совести служили эталоном для соответствующих законов субъектов Федерации1.
Практическое воплощение отношений государственных органов и религиозных объединений не всегда проходит на достаточно высоком уровне.
Обусловлено это и недостаточным правосознанием населения в вопросах свободы совести; различным толкованием и применением законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях.
Поэтому необходимо шире освещать указанное законодательство в средствах массовой информации, проводить передачи, посвященные не только беседам на религиозные темы, как это происходит сейчас, но и действующему законодательству о свободе совести и о религиозных объединениях.

Анализ исследуемых взаимоотношений между государственными органами и религиозными объединениями показывает, что правовые модели большинства из них отсутствуют.
По нашему мнению, это пробел в действующем законодательстве, ибо вынуждает стороны к «изобретению» и использованию не предусмотренных правовыми нормами форм их отношений.
Формы взаимоотношений государства и церкви можно классифицировать на основные, в рамках которых вопросы решаются по существу, либо вспомогательные, обеспечивающие предварительное обсуждение вопросов и подготовку их решения.
Можно выделить также нормативные и ненормативные формы взаимоотношений государственных органов и религиозных организаций.
К первым относятся те, которые связаны с принятием правовых актов, ко вторым те из них, которые не влекут принятия соответствующих решений, но могут им предшествовать.
Исследование действующей правовой основы деятельности государственных органов по взаимодействию с религиозными объединениями свидетельствует, что, несмотря на недостатки, явившиеся следствием 173 'См.: А.И.
Кудрявцев.
О деятельности органов юстиции по применению Федерального закона
“О свободе совести и о религиозных объединениях" / Религия и право.
1999.
№1.
С.1.

[Back]