Проверяемый текст
Романюк, Елена Ивановна; Административно-правовые средства обеспечения свободы совести в Российской Федерации (Диссертация 2001)
[стр. 130]

Анализ исследуемых взаимоотношений между государственными органами и религиозными объединениями показывает, что правовые модели большинства из них отсутствуют.
По нашему мнению, это пробел в действующем законодательстве
вынуждает стороны к «изобретению» и использованию не предусмотренных правовыми нормами форм их отношений.
Формы взаимоотношений государства и церкви можно классифицировать на основные, в рамках которых вопросы решаются по существу, либо вспомогательные, обеспечивающие предварительное обсуждение вопросов и подготовку их решения.
Можно выделить также нормативные и ненормативные формы взаимоотношений государственных органов и религиозных организаций.
К первым относятся те, которые связаны с принятием правовых актов, ко вторым те из них, которые не влекут принятия соответствующих решений, но могут им предшествовать.
Исследование действующей правовой основы деятельности государственных органов по взаимодействию с религиозными объединениями свидетельствует, что, несмотря на недостатки, явившиеся следствием
неудачных компромиссов, непродуманных окончательно решений, все-таки в настоящее время заложена концепция правового регулирования такого взаимодействия.
Теперь необходимо выявлять, устранять пробелы и правовые коллизии в действующей нормативной базе.
Например, спорным, по нашему мнению, является такое основание «для ликвидации религиозной организации», как «нарушение общественной безопасности и общественного порядка», «пропаганда войны», «принуждение к разрушению семьи».
Эти серьезные нарушения закона совершаются конкретными людьми, которые
за содеянное и должны нести ответственность, вплоть до уголовной.
Однако вопреки правовым принципам ответственность по Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» возлагается на всю религиозную организацию, что предоставляет возможность расправляться с «неугодными» и ущемлять права граждан по признаку их
130
[стр. 173]

Необходимо, чтобы федеральные законы в сфере свободы совести служили эталоном для соответствующих законов субъектов Федерации1.
Практическое воплощение отношений государственных органов и религиозных объединений не всегда проходит на достаточно высоком уровне.
Обусловлено это и недостаточным правосознанием населения в вопросах свободы совести; различным толкованием и применением законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях.
Поэтому необходимо шире освещать указанное законодательство в средствах массовой информации, проводить передачи, посвященные не только беседам на религиозные темы, как это происходит сейчас, но и действующему законодательству о свободе совести и о религиозных объединениях.
Анализ исследуемых взаимоотношений между государственными органами и религиозными объединениями показывает, что правовые модели большинства из них отсутствуют.
По нашему мнению, это пробел в действующем законодательстве,
ибо вынуждает стороны к «изобретению» и использованию не предусмотренных правовыми нормами форм их отношений.
Формы взаимоотношений государства и церкви можно классифицировать на основные, в рамках которых вопросы решаются по существу, либо вспомогательные, обеспечивающие предварительное обсуждение вопросов и подготовку их решения.
Можно выделить также нормативные и ненормативные формы взаимоотношений государственных органов и религиозных организаций.
К первым относятся те, которые связаны с принятием правовых актов, ко вторым те из них, которые не влекут принятия соответствующих решений, но могут им предшествовать.
Исследование действующей правовой основы деятельности государственных органов по взаимодействию с религиозными объединениями свидетельствует, что, несмотря на недостатки, явившиеся следствием
173 'См.: А.И.
Кудрявцев.
О деятельности органов юстиции по применению Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях" / Религия и право.
1999.
№1.
С.1.


[стр.,174]

неудачных компромиссов, непродуманных окончательно решений, все-таки в настоящее время заложена концепция правового регулирования такого взаимодействия.
Теперь необходимо выявлять, устранять пробелы и правовые коллизии в действующей нормативной базе.
Например, спорным, по нашему мнению, является такое основание «для ликвидации религиозной организации» как «нарушение общественной безопасности и общественного порядка», «пропаганда войны», «принуждение к разрушению семьи».
Эти серьезные нарушения закона совершаются конкретными людьми, которые
и должны за содеянное нести ответственность, вплоть до уголовной.
Однако, вопреки правовым принципам ответственность по Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» возлагается на всю религиозную организацию, что предоставляет возможность расправляться с «неугодными» и ущемлять права граждан по признаку их
отношения к религии.
Следовательно, законодательство о свободе совести нуждается в совершенствовании с учетом требований современного момента.
Необходимым, на наш взгляд, является и дополнение указанного в них Закона блоком нормативных предписаний: о порядок пользования церковным имуществом после раздела на два и более общества; условиях регистрации объединений нетрадиционных конфессий.
Остается непроясненным вопрос о соотношении объема прав и свобод в сфере свободы совести и вероисповедания применительно к «гражданину» и «человеку» (иностранный гражданин, лицо без гражданства).
Хотелось бы обратить внимание на то, что согласно статье 28 Конституции РФ право на свободу совести гарантируется «каждому», хотя логичнее было бы использовать термин «гражданин».
Тем более, в целом Конституция проводит разграничение прав и свобод человека и гражданина, имея в виду, что в полном объеме они присущи лишь гражданину.
В этой связи представляется, что полного равенства здесь не может быть (и на практике его нет).
Ограничения иностранных граждан и лиц без гражданства и оправданы, и объективно 174

[Back]