|
Верховного Совета СССР от 2 февраля 1988 г., исключивший рассмотрение анонимных жалоб1 . Представляется необходимым принятие федерального закона, который установил наиболее важные общие правила работы с жалобами граждан. Пока такого закона нет соответствующие акты принимаются на уровне субъектов РФ. Например, в Москве действует Закон «Об обращениях граждан», принятый Московской городской Думой 18 июня 1997 г2, поэтому жители г. Москвы имеют возможность лично довести до сведения лица, рассматривающего жалобу, факт нарушения его права на свободу совести. Юридической гарантией свободы совести, рассматриваемой в числе средств защиты этого права, является юридическая ответственность. Ответственность и контроль два тесно связанных, но тем не менее различных понятия. Ответственность это одно из проявлений взаимной связи личности, общества и государства, предполагающей ответственность за порученное дело за достигнутые результаты, реализацию требований социального контроля3. Одной из характерных черт принципиального изменения правового регулирования свободы совести является кардинальное изменение института юридической ответственности за правонарушения в области свободы совести. Сокращен перечень преступлений на религиозной почве, уточнены уголовноправовые нормы, изменено содержание административно-правовой нормы. В КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о свободе совести «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» (ст.5.26). Вопрос обновления юридической ответственности является актуальным и важным в деле совершенствования правового регулирования свободы совести. По мнению Г.П. Лупарева, пересмотр или уточнение юридической ответственности должны затронуть все без исключения ее стороны: круг 1ЮС СССР, 1980, №П.Ст.192; 1988, № 6. Ст.94. 1Газега«Тверская-13». 1997,№31. 3См.: Кудрявцев, В.Н. Право и поведение. -М., 1988. С. 109. 158 |
регистрирующего органа либо уклонение от государственной регистрации религиозной организации могут быть обжалованы в суд. При этом следует отметить, что процедура несудебного рассмотрения жалоб граждан в связи с нарушением права на свободу совести в органах государственной власти также объективно необходима. Но этот правозащитный механизм требует законодательного урегулирования, так как в федеральных министерствах и ведомствах нет единой практики в организации рассмотрения жалоб и обращений граждан. К сожалению, в этом направлении продолжает действовать Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. (в ред. Указа от 4 марта 1980 г.), а также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1988 г., исключивший рассмотрение анонимных жалоб1. Представляется необходимым принятие федерального закона, который бы установил наиболее важные общие правила работы с жалобами граждан. Пока такого закона нет соответствующие акты принимаются на уровне субъектов Российской Федерации. Например, в Москве действует Закон «Об обращениях граждан», принятый Московской Городской думой 18 июня 1997 г.2, поэтому жители г. Москвы имеют возможность лично довести до сведения лица, рассматривающего жалобу, факт нарушения его права на свободу совести. Юридической гарантией свободы совести, рассматриваемой в числе средств защиты этого права, является юридическая ответственность. Ответственность и контроль два тесно связанные, но тем не менее различные понятия. Ответственность это одно из проявлений взаимной связи личности, общества и государства, предполагающей ответственность за порученное дело и достигнутые результаты, реализацию требований социального контроля3. 143 1 ВВС СССР. 1980. №11. Ст.192; 1998. № 6. Ст.94. 2См.: Газета “Тверская-13”. 1997, №31. 3См.: В.Н. Кудрявцев. Право и поведение. М., 1988. С. 109. Одной из характерных черт принципиального изменения правового регулирования свободы совести является кардинальное изменение института юридической ответственности за правонарушения в области свободы совести. Сокращен перечень преступлений на «религиозной почве», уточнены уголовно-правовые нормы, изменено содержание административно-правовой нормы. Статья 193 действующего Кодекса об административных правонарушениях (в ред. Закона РФ от 27 августа 1993 г. № 5668-1) устанавливает административную ответственность за нарушения законодательства в данной сфере. Представляется важным для нашего исследования проследить процесс трансформации содержания данной статьи. Так, в предыдущей редакции административная ответственность предусматривалась: 1) за уклонение руководителей религиозных объединений от регистрации объединения в органах государственного управления; 2) за нарушение установленных законодательством правил организации и проведения религиозных собраний, шествий и других церемоний культа; 3) за организацию и проведение служителями культа и членами религиозных объединений специальных детских и юношеских собраний, а также трудовых, литературных и иных кружков и групп, не имеющих отношения к отправлению культа. Обращает на себя внимание, что вышеуказанная конструкция ст. 193 КоАП РСФСР была не вполне удовлетворительна, так как она объединяла различные правонарушения в одной диспозиции, хотя они далеко не равны по степени общественной опасности. Неэффективной была и единственная санкция штраф в сумме до 50 рублей. При этом, вопреки логике, не предусматривалось усиление санкции за административное правонарушение, совершенное повторно. 144 19.4. «Неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)». Вышеназванные административные правонарушения совершаются в сфере установленного порядка управления. Однако административноделиктные правоотношения могут возникнуть и вследствие нарушений отношений, регулируемых нормами различных отраслей права земельного, финансового и др. К указанной группе правонарушений относятся, например, нарушение правил охраны памятников, использования, учета и реставрации памятников истории культуры, самовольное строительство молитвенного здания. Вопрос обновления юридической ответственности является актуальным и важным в деле совершенствования правового регулирования свободы совести. По мнению Г. П. Лупарева, пересмотр или уточнение юридической ответственности должны затронуть все без исключения ее стороны: круг субъектов, виды, основания и порядок, санкции за совершение правонарушений1. Основываясь на результатах анкетирования членов религиозных объединений и работников органов внутренних дел Нижнетагильского и Ростовского регионов, республик Татарстан и Дагестан считаем целесообразным предусмотреть в КоАП Российской Федерации административную ответственность за следующие составы правонарушений2: • за закрытие или умышленное воспрепятствование доступа к местам богослужений и паломничества; • за проведение атеистических мероприятий в местах, используемых верующими для совершения богослужений и религиозных обрядов; 148 'См.: Г.П. Лупарев. Правовое регулирование деятельности религиозных организаций на территории СНГ (теория и практика). Автореф. дисс...док юрид. наук. М., 1992. С.27. 2См.: Приложение I; 2. |