Проверяемый текст
Романюк, Елена Ивановна; Административно-правовые средства обеспечения свободы совести в Российской Федерации (Диссертация 2001)
[стр. 46]

1) конституционное закрепление принципов свободы совести; 2) нормативное обеспечение проведения в жизнь положений Декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви»; 3) правовое регулирование положения и деятельности религиозных организаций на территории СССР и территориях союзных республик; 4) организация государственного контроля за соблюдением принципов свободы совести и «законодательства о религиозных культах»1 .
В отношении принятых в 1917-1919 гг.
законодательных актов и иных нормативных актов, касающихся вопросов свободы совести,
среди высшего духовенства РПЦ не было единства.
Большая часть духовенства восприняла эти нормативные документы негативно, как «открытое гонение на церковь».
«Всякая революция, отмечал впоследствии Александр Мень, неизбежно высвобождает стихию насилия, управлять которой исключительно трудно.
Среди институтов, связанных со старым режимом, оказалась и церковь, что определяло негативное отношение к ней.
В то же
время экстренно изданный декрет об отделении церкви от государства вызвал протест религиозных кругов, видевших в нем акт дискриминации»2.
Постановлением народных комиссаров юстиции и Внутренних дел от 19 июня 1923 г.

на действия РПЦ вновь было обращено внимание религиозных организаций, верующих, священнослужителей, что их религиозная деятельность не должна выходить за рамки удовлетворения религиозных потребностей, что необходимо строгое соблюдение Декрета о свободе совести3.
Практика позволяет сделать вывод о том, что нередко конфликты возникали из-за излишнего администрирования, из-за отсутствия понимания сути религиозных обрядов, нежелания уважать чувства верующих.
Так, характерный пример такого рода проблемы вокруг Декрета об изъятии
1См.: Розенбаум, Ю.А.
Советское государство и церковь.
М.,
I985.-C.42.
1См.: Мень, А.
Религия, культ личности исекулярное государство.
На пути к свободе совести.
М., 1988.
С.
103.

3См.: Савельев, В.Н.
Свобода совести: история и теория.
М.: Высш.шк,, 1991.
-С.67.

46
[стр. 47]

государственной власти»1.
Декрет запрещал религиозное воспитание и образование детей в школах.
Особенно хотелось бы обратить внимание на следующее: Декрет 1918 г.
провозглашал, что никто не может, ссылаясь на свои религиозные b воззрения, уклоняться от исполнения своих гражданских обязанностей, однако допускались изъятия из этого положения, с условием замены одной гражданской обязанности другой и в каждом отдельном случае по решению народного суда.
В последующем в развитие данной нормы даже была предусмотрена возможность замены военной службы.
Декретом СНК РСФСР от 4 января 1919 г.
«Об освобождении от воинской повинности по религиозным убеждениям» лицу предоставлялось право по решению народного суда заменить воинскую повинность на определенный срок призыва его сверстников санитарной службой, преимущественно в заразных госпиталях или иной соответствующей общеполезной работой по выбору самого призываемого2.
\ В дальнейшем законодательство о свободе совести и религиозных объединениях развивалось в следующих направлениях: 1) конституционное закрепление принципов свободы совести, 2) нормативное обеспечение проведения в жизнь положений Декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», 3) правовое регулирование положения и деятельности религиозных организаций на территории СССР и территориях союзных республик, 4) организация государственного контроля за соблюдением принципов свободы совести и «законодательства о религиозных культах»3.
Показательна для того времени статья 13 Конституции РСФСР 1918 г., в которой провозглашалось, что в целях обеспечения за трудящимися действительной свободы совести церковь отделяется от государства и школа 1Русская Православная Церковь и право: комментарий / Отв.
ред.
М.В.Ильичев.
М., БЕК, 1999.
С.34.
2См.: Декреты Советской власти.
М.,1957.
T.4.C.282.
3Розенбаум Ю.А.
Советское государство и церковь.
М.,
1985.
С.42.
47

[стр.,48]

от церкви, а свобода религиозной и антирелигиозной пропаганды признается за всеми гражданами.
Таким образом, в основном Законе вводилось понятие религиозной и антирелигиозной пропаганды, то есть воинствующее начало, соперничество, поскольку известно, что пропаганда это активные действия.
) Между тем по отношению к религии, если уж это частное дело, лучше было бы, по нашему мнению, говорить о распространении взглядов, чем о пропаганде.
Поскольку в Конституции прямо не сказано, кто должен заниматься антирелигиозной пропагандой, можно предположить, что решение данного вопроса как бы возлагалось на общественные институты.
В действительности обстояло все иначе.
И причина заключалась в сущности социалистического государства, идеологией которого был атеизм.
Поэтому, прежде всего, именно оно само и занималось антирелигиозной пропагандой.
Государство в этих целях использовало весь свой мощный аппарат для популяризации взглядов, построенных на атеизме.
К сожалению, последующее развитие общественных ► отношений в стране показало, что государство в полной мере использовало свои возможности для того, чтобы принудительно обеспечить светский характер жизни людей, осуществления ими своих прав и выполнения обязанностей.
О возможности замены военной службы на иные обязанности не вспоминали потом более семидесяти лет.
Среди высшего духовенства Русской православной церкви не было единства в отношении принятых в 1917-1919 гг.
законодательных актов и иных нормативных актов, касающихся вопросов свободы совести.

Большая часть духовенства восприняла эти нормативные документы негативно как «открытое гонение на церковь».
«Всякая революция, отмечал в последствии Александр Мень, неизбежно высвобождает стихию насилия, управлять которой исключительно трудно.
Среди институтов, связанных со старым режимом оказалась и церковь, что определяло негативное отношение к ней.
В тоже
48

[стр.,49]

время экстренно изданный декрет об отделении церкви от государства вызвал протест религиозных кругов, видевших в нем акт дискриминации»’.
В качестве ответной реакции на действия Русской православной церкви Постановлением народных комиссаров юстиции и Внутренних дел от 19 июня 1923 г.
вновь было обращено внимание религиозных организаций, верующих, священнослужителей, что их религиозная деятельность не должна выходить за рамки удовлетворения религиозных потребностей, что необходимо строгое соблюдение Декрета о свободе
совести2.
Анализ практики свидетельствует о том, что нередко конфликты возникали из-за излишнего администрирования, из-за отсутствия понимания сути религиозных обрядов, нежелания уважать чувства верующих.
Так, характерный пример такого рода проблемы вокруг Декрета об изъятии
церковных ценностей в пользу голодающих от 23 февраля 1922 г.
Русская православная церковь с воодушевлением собирала по призыву патриарха Тихона средства, но органы государственной власти стали изымать предметы, ► которые имели богослужебное употребление.
Изъятие этих предметов затрагивало вероисповедные принципы и чувства верующих, противоречило принципам права на свободу совести, на осуществление религиозных обрядов и служб.
Однако острога обстановки, политизация настроений, характерная для периода гражданской войны, ориентация на решение вопросов административными и репрессивными мерами, в конечном итоге привело к осложнению отношений между советским государством и Русской церковью, вызвало неоправданные жертвы, повлекло обвинения церковных деятелей, включая патриарха Тихона, в контрреволюционных настроениях и саботаже выполнения постановлений ВЦИК.
Так, например, священнослужитель А.
Мень считал, что определенная вина за ограничение свободы религиозный 1А.
Мень.
Религия, культ личности и секулярное государство.
На пути к свободе совести.
М., 1988.
С.
103.

2См.: В.Н.
Савельев.
Свобода совести: история и теория.
М.: Высш.шк., 1991.
С.67.

49

[Back]