|
39 Н. Хэнкок, ссылаясь на австралийское законодательство, подчеркивает, что под терроризмом следует понимать “преступную деятельность, насилие или угрозу насилия, политической целью которого, является влияние на правительство и запугивание общественности”1. В свою очередь, Ю.И. Авдеев, И.И. Карпец считают, что можно говорить о терроризме, если: 1) осуществляется систематическое, социально или политически мотивированное, идеологически обоснованное применение насилия либо угроза его использования; 2) достижение цели двухэтапно, при этом через устрашение осуществляется управление поведением людей в выгодном для террористов направлении; 3) наличествует объект непосредствешюго воздействия (люди или материальные объекты) и объект управления (заранее определенные социальные группы или слои, представители органов власти)*23. Определения, подобные данным, можно приводить бесконечно. Вклад вышеперечисленных исследователей в том, что они обратили внимание на политическую природу терроризма. При этом сторонники отмеченного подхода недооценили социальную составляющую терроризма Аналогичный недостаток наблюдается у исследователей, рассматривающих терроризм как разновидность “социального конфликта” , возникающего вследствие крайнего обострения противоречий между различными общностями и группами населения и обусловленный различием социальных, экономических, идеологических интересов и целей деятельности последних. Здесь исследователи, напротив, обращая внимание на социальную природу терроризма, забывают о его политической составляющей. Сторонники пятого подхода считают, что не существует универсального определения терроризма и что номинировать данный феномен можно только в Nathan Hancock. Terrorism Legislating for Security//www.aph.gov.ua.21 2 См. Международное сотрудничество в борьбе с международным стола)//Международная жизнь. 2001. № 3. С. 89. 3 См. определение Ю.Н. Демидова. Круглый стол “ и правовые оценки’У/Государство и право. 1995. № 4. С. 30. Терроризм: психологические корни |
20 Это одновременно, но независимо друг от друга подчеркнули директор Центра исследований политических наук "Ренд Корпорэйшн» Б. Дженкинс (B.Jenkins), и У. Лакер (W.Laqueur), профессор истории Джорджианского университета. Они полагают, что центральным элементом терроризма является его политическая составляющая1. Б. Дженкинс называет терроризмом использование или угрозу использования силы, направленные на достижение политических изменений*12. У. Лакер, в определении, близком к определению Б. Дженкинса, назвал терроризмом незаконное использование силы против невиновных людей для достижения политических целей* добавив, что попытки выйти за рамки простого определения бесполезны, потому что термин очень противоречив3. Н. Хэнкок, ссылаясь на австралийское законодательство, подчеркивает, что под терроризмом следует понимать «преступную деятельность, насилие или угрозу насилия, политической целью которого, является влияние на правительство и запугивание общественности»4. В свою очередь, Ю.И. Авдеев, И.И. Карпец считают, что можно говорить о терроризме, если: 1) осуществляется систематическое, социально или политически мотивированное, идеологически обоснованное применение насилия либо угроза его использования; 2) достижение цели двухэтапно, при этом через устрашение осуществляется управление поведением людей в выгодном для террористов направлении; Руководитель спецслужбы ФРГ Г. Нонлау считает, что рассматриваемый феномен представляет собой вид борьбы, который в политических целях пытается принудить государственные органы, а также граждан насилием или его угрозой к определенным действиям// Гаврилин Ю.В., Смирнов Л.В. Современный терроризм: сущность, типология, проблемы противодействия. М., 2003. С. 4. 1Эпштейн В. А . Указ. соч. С. 47. 2 Там же С. 48 3 Лакер У. Истоки//Иностранная литература. № 11. 1996. С. 190-203. 4 Nathan Hancock. Terrorism Legislating for Security//www.aph.gov.ua. 21 3) наличествует объект непосредственного воздействия (люди или материальные объекты) и объект управления (заранее определенные социальные группы или слои, представители органов власти)1. Определения, подобные данным, можно приводить бесконечно. Вклад вышеперечисленных исследователей в том, что они обратили внимание на политическую природу терроризма. При этом сторонники отмеченного подхода недооценили социальную составляющую терроризма.. Аналогичный недостаток наблюдается у исследователей, рассматривающих терроризм как разновидность «социального конфликта»12, возникающего вследствие крайнего обострения противоречий между различными общностями и группами населения и обусловленный различием социальных, экономических, идеологических интересов и целей деятельности последних. Здесь исследователи, напротив, обращая внимание на социальную природу терроризма, забывают о его политической составляющей. Сторонники пятого подхода считают, что не существует универсального определения терроризма и что номинировать данный феномен'можно только в контексте социальной и политической ситуации. Так, А. Шмидт, один из представителей рассматриваемого направления, предполагает, что: 1) терроризм это абстрактное понятие без содержания; 2) единственное определение не может исчерпать все возможные определения термина; 3) многие различные определения имеют одинаковые элементы; 4) смысл терроризма и значение террористического акта определяются его целями и жертвами3. Подобную точку зрения мы считаем недостаточно обоснованной, а следовательно, не требующей тщательного рассмотрения. 1См. Международное сотрудничество в борьбе с международным терроризмом (итоги круглого стола)//Межяународная жизнь. 2001. Хг 3. С. 89. 2 См. определение Ю Н. Демидова. Круглый стол «Терроризм: психологические корни и правовые оценки»//Государсгво и право. 1995. № 4. С. 30. 3Alex Р. Schmidt. Political terrorism. Amtferdam, 1984. P. 41-45. |