|
страны. Задача облегчалась отсутствием полной свободы передвижения для населения. В 30-50-е годы, в силу получившего распространение мнения о том, что миграции населения при социализме носят плановый характер и поэтому нет необходимости в их изучении, на какое-то время даже исчезает само понятие «миграции» населения [19, с. 12-14]. Такое отношение к миграции населения находилось в русле ленинских заветов о возможности для социалистического государства «десятки и сотни тысяч рабочих двинуть туда, куда надо советской власти» [47, с. 150]. Некоторыми учеными применительно к условиям СССР даже сам термин «стихийные мифации» подвергался критике, т.к. входил в противоречие с характером социалистического общества, которому таким образом «приписывается стихийность явлений» [123; с. 195]. Только в начале 60-х годов работы новосибирских ученых под руководством Т.Н. Заславской, изучавших приживаемость новоселов в городах Сибири, показали, что для улучшения системы управления мифационными процессами необходимо учитывать в мифации и человеческий фактор, изучать механизмы индивидуально-психологического акта мифации. По их мнению, отдавая приоритет экономическим целям планирования мифации населения, необходимо иметь в виду и ее социальные результаты [26, с. 6]. Как совершенно справедливо отмечал В.И. Переведенцев, регулирование мифации посредством организационных и административных мер не приносит желательных результатов, если оно не опирается на определенные факторы, определяющие миграционное поведение людей [70, с. 115]. В целом Мифационным процессам отводилась функция «обслуживания» производственных отношений. Основной критерий оптимальности миграционных процессов понимался как рост общественно производительного труда, а также достижение показателей более полного использования трудовых ресурсов в общественном производстве по районам [115, с. 17]. 23 |
К долгосрочным были отнесены только социальноэкономические факторы1. Л.Л. Рыбаковский, полностью соглашаясь с ролью факторов миграции населения как инструментов управления и вышеприведенной классификацией, подробно характеризует выделенные группы факторов [126]. Особое влияние, и это признавалось всеми учеными, имели экономические факторы, экономические рычаги регулирования, в основе которых лежало стремление мигрантов улучшить условия жизни. Большое значение имело создание новых рабочих мест, потребности в рабочей силе. В.И. Переведенцевым было выдвинуто предложение регулировать миграции населения путем воздействия на размещение рабочих мест: в районах нежелательного притока мигрантов новые рабочие места должны создаваться лишь с учетом естественного прироста трудовых ресурсов [113, с. 163]. Многие десятилетия в нашей стране управление миграцией населения посредством экономических факторов осуществлялось в рамках централизованного планирования распределения капитальных вложений, а также дифференциацией многих показателей уровня жизни по районам страны. Задача облегчалась отсутствием полной свободы передвижения для населения. В 30-50-е годы, в силу получившего распространение мнения о том, что миграции населения при социализме носят плановый характер и поэтому нет необходимости в их изучении, на какое-то время даже исчезает само понятие «миграции» населения [34, с. 12-14]. Такое отношение к миграции населения находится в русле ленинских заветов о возможности для социалистического государства сотни тысяч рабочих двинуть туда, куда надо советской власти. 1 Разделение производилось в зависимости от источников, за счет которых финансировалось изменение факторов. К более оперативным факторам относились те, параметры которых менялись в результате перераспределения оборотных фондов, а к долгосрочным факторы, значения которых определялись, прежде всего, распределением капвложений. Некоторыми учеными, применительно к условиям СССР, даже сам термин «стихийные миграции» подвергался критике, т.к. входил в противоречие с характером социалистического общества, которому таким образом «приписывается стихийность явлений» [167, с. 195]. Только в начале 60-х годов работы новосибирских ученых под руководством Т.И. Заславской, изучавших приживаемость новоселов в городах Сибири, показали, что для улучшения системы управления миграционными процессами необходимо учитывать в миграции и человеческий фактор, изучать механизмы индивидуальнопсихологического акта миграции. По их мнению, отдавая приоритет экономическим целям планирования миграции населения, необходимо иметь в виду и ее социальные результаты [50, с. 6]. Как совершенно справедливо отмечал В.И. Переведенцев, регулирование миграции посредством организационных и административных мер не приносит желательных результатов, если оно не опирается на определенные факторы, определяющие миграционное поведение людей [114, с. 115]. Центр тяжести в управлении миграционными процессами переносится на планомерную дифференциацию экономических и социальных условий жизни населения различных районов страны, а также обеспечение адаптации, приживаемости населения. При этом миграционным процессам все равно отводится функция «обслуживания» производственных отношений. Основной критерий оптимальности миграционных процессов понимался как рост общественно производительного труда, а также достижение показателей более полного использования трудовых ресурсов в общественном производстве по районам [152, с. 17]. За рубежом распространена иная теория, она идет не от производства, а от человека (теория человеческого капитала). |