|
64 учитывать вероятностными методами [27, 104,214]. Модель основания должна быть адекватной точности исходных данных и требуемой точности конечных результатов расчета системы ЗФО. В силу большого многообразия типов грунтов оснований, условий сложения массивов и т.п., ни одна из рассмотренных или не отраженных здесь моделей не является универсальной и находит применение лишь для тех или иных конкретных типов грунтов. Интересный анализ проведен С.Н. Сотниковым [216], им обобщены результаты многолетних натурных наблюдений за осадками большого числа зданий и сооружений в сопоставлении с расчетными значениями тех же величин, полученных по зависимостям, рекомендованным СНиП. Сопоставлялись величины средних осадок, а также показатели неравномерности осадок. Исследуемые объекты представляли собой жилые и промышленные здания различных типов. Выявлен двусторонний разброс расчетных значений осадки, причем ошибки достигали сотен процентов в обе стороны. Отмечается также, что для слабых грунтов расчет осадок приводит к заниженным результатам (в 72% случаев), и это является опасным, т.к. ошибка идет не в запас. Для плотных грунтов расчетные значения осадок, наоборот, в подавляющем числе случаев (78 %) оказались больше натурных, т.е. расчеты приводят к завышенным результатам. Основным итогом обширного и детального исследования С.Н.Сотникова являются следующие выводы: совпадение результатов расчетов с данными измерений можно рассматривать как случайное явление и, второе, надежность определения расчетных значений осадок на данном этапе развития фундаментостроения и механики грунтов совершенно недостаточна для эффективного проектирования. Песок мелкий Нагрузка, Р {МПа} Суглинок текучий Рис. 1.17. Графики зависимости "нагрузка-осадка" для различных типов грунтов В процессе эксплуатации основания могут подвергаться дополнительным |
Модель основания должна быть адекватной точности исходных данных и требуемой точности конечных результатов расчета системы "зданиефундамент-основание". В силу большого многообразия типов грунтов оснований, условий сложения массивов и т.п., ни одна из рассмотренных или не отраженных здесь моделей не является универсальной и находит применение лишь для тех или иных конкретных типов грунтов. Интересный анализ проведен С.Н. Сотниковым в работе [154], где обобщены результаты многолетних натурных наблюдений за осадками большого числа зданий и сооружений в сопоставлении с расчетными значениями тех же величин, полученных по зависимостям, рекомендованным СНиП. Для выполнения такого исследования автором было изучено более 200 научных публикаций, содержащих материалы наблюдений за осадками нескольких сот зданий и сооружений, построенных в разных странах мира после 1938 г. Сопоставлялись величины средних осадок, а также показатели неравномерности осадок (максимальная разность, прогибы, перекосы, крены). Исследуемые объекты представляли собой жилые и промышленные здания различных типов (кирпичные, крупнопанельные, каркасные); круглые в плане сооружения; сооружения прямоугольной формы в плане, протяженные (бетонные плотины, шлюзы) и др. Выявлен двусторонний разброс расчетных значений осадки, причем ошибки достигали сотен процентов в обе стороны. Отмечается также, что для слабых грунтов расчет осадок приводит к заниженным результатам (в 72% случаев), и это является опасным, т.к. ошибка идет не в запас. Для плотных грунтов расчетные значения осадок, наоборот, в подавляющем числе случаев (78 %) оказались больше натурных, т.е. расчеты приводят к завышенным результатам. Основным итогом обширного и детального исследования С.Н.Сотникова являются следующие выводы: совпадение результатов расчетов с данными измерений можно рассматривать как случайное явление; надежность определения расчетных значении осадок на данном этапе развития фундаментостроения и механики грунтов совершенно недостаточна 60 |