Проверяемый текст
Денисенко, Иван Федорович; Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России (Диссертация 2001)
[стр. 147]

основные принципы элитологических исследований требуют более полного изучения роли и места других элитных групп современного общества, оказывающих значительное влияние на его развитие.
К их числу следует отнести интеллектуальные и культурные элиты.

В условиях постсоветской политической системы взаимоотношения политической и
интеллектуальной элит значительно усложнились.
Это связано не только с изменением социально-политической системы.
Конечно
скаталось разрушёниё~сЬветскбй идеократ!1Ч"ёс1Г6й~систёмы, 1<оторая~достаточно жестко артикулировала взаимодействие творческой элиты и власти, используя политику «кнута и пряника» и однозначно ставя интеллектуальную элиту в рамки подданнических отношений, хотя и отводила идеократии высокое и почетное место в этой иерархии.
Вместе с тем, и сама политическая элита концентрировала свои позиции в едином центре.
С разрушением централизованной модели политического влияния появилось несколько влиятельных фракций в постсоветской политической элите.
С другой стороны, сама
интеллектуальная элита «расползлась» по относительно самостоятельным фракциям, связанным с различными социально-групповыми духовными интересами, локальными и общими тенденциями развития духовного процесса, которые сдерживались советской идеократической системой.
Анализируя основные направления изменений отечественной
духовной жизни, повлиявшие на интеллектуальную элиту, ряд современных авторов1 отмечает, во-первых, чрезвычайную сложность и противоречивость этих изменений, а, во-вторых, еще не полную ясность глубины и масштабов происходящих перемен.
Однако уже зримо выделяются несколько
тенденций.
Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру.
В содержательном плане это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой к
1 Михайлова Л.М.
Социология культуры.
M., 1999.
С.
32-44; Разлогов К.Э.
Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль.
2000.
№5; Ямпольский М.
Россия: культура и субкультура // Общественные науки и современность.
1993.
№1; Л.Г.

Ионии.
Социология культуры.
М., 1998.
С.
249-261.
[стр. 5]

5 влияние.
В связи с этим также крайне важно проанализировать те подспудные механизмы влияния культурных элит на власть, которые уже обозначены в отечественной политической истории.
Необходимо также выявить возможности укрепления механизмов власти и предупредить негативное влияние, ведущее в итоге к утрате политического управления.
Как подчеркнул Президент РФ В.В.
Путин, «Консолидированная и эффективная государственная власть нужна нам для решения и неотложных социально-экономических проблем, и задач в сфере безопасности государства»1.
Непредсказуемы порой и парадоксальные поведенческие проявления российских элит культуры.
Все это требует обстоятельных социологических и политологических исследований, изучения их внутренней жизни, системы социальной и политической мотивации.
Степень научной разработанности проблемы Современной элитологической мыслью достаточно полно осмыслены проблемы деятельности и мотивационной сферы политических и экономических 2 публикаций, вышли первые специализированные учебники .
Вместе с тем, основные принципы элитологических исследований требуют более полного изучения роли и места других элитных групп современного общества, оказывающих значительное влияние на его развитие.
К их числу следует отнести интеллектуальные и культурные элиты.

Их роль всегда была значима в истории цивилизации.
Однако в условиях современного общества, где интеллектуальный труд приобрел значительные масштабы, эти элиты претендуют на ведущие роли в обществе.
Что касается России, то, начиная с XIX в., а в особенности явно проявилось это в XX в., российская гуманитарная интеллигенция претендовала и в действительности 1Путин В.В.
Не будет ни революций, ни контрреволюций.
Послание Президента РФ Федеральному Собрашло РФ // Российская газета.
4 апреля.
2001.
2 См.; АшинГ.К., ОхотскийЕ.В.
Курс элитологии; АшинГ.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин А.М.
Основы политической элитологии.
М.
1999; Лапина Н., Чиракова А.
Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор.
М.
2000.


[стр.,101]

101 Глава 3.
ЭЛИТА КУЛЬТУРЫ И ВЛАСТЬ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ В условиях постсоветской политической системы взаимоотношения политической и культурной элит значительно усложнились.
Это связано не только с изменением социально-политической системы.
Конечно
сказалось разрушение советской идеократической системы, которая достаточно жестко артикулировала взаимодействие творческой элиты и власти, используя политику «кнута и пряника» и однозначно ставя элиту культуры в рамки подданнических отношений, хотя и отводила идеократии высокое и почетное место в этой иерархии.
Вместе с тем, и сама политическая элита концентрировала свои позиции в едином центре.
С разрушением централизованной модели политического влияния появилось несколько влиятельных фракций в постсоветской политической элите.
С другой стороны, сама
элита культуры «расползлась» по относительно самостоятельным фракциям, связанным с различными социально-групповыми духовными интересами, локальными и общими тенденциями развития культурного процесса, которые сдерживались советской идеократической системой.
Есть смысл кратко остановиться на характеристике элитообразующего процесса в постсоветской России.
Он в общих чертах исследован в работах Г.К.
Ашина, О.
Крыштановской, Е.В.
Охотского, А.В.
Понеделкова, В.Н.
Титова и ряда других авторов и показывает, с одной стороны, весьма значительную преемственность с прежней политической элитой по крайней мере по составу участников.
Но, с другой стороны, характерны и существенные, прежде всего функциональные изменения.
* Зарубежные социологи различают столько видов элиты, сколько видов власти существует в обществе.
Это и понятно: обладание властью — основной признак принадлежности к элите.
Есть элита экономическая, элита политиче* ская и элита бюрократов-чиновников.
Иными словами, к элите относятся ведущие политические лидеры, крупнейшие бизнесмены и высокопоставленные

[стр.,107]

107 стике тех культурно-информационных процессов, которые обусловливают переструктурирование элиты культуры в постсоветский период.
Анализируя основные направления изменений отечественной
культуры, ряд современных авторов1 отмечает, во-первых, чрезвычайную сложность и противоречивость этих изменений, а, во-вторых, еще не полную ясность глубины и масштабов происходящих перемен.
Однако уже зримо выделяются несколько
тенденции.
.■ Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру.
В содержательном плане это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой к
потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции, будь то популярная литература или многочисленные образовательные заведения.
Приватизация и коммерциализация культуры.
В настоящее время этот *1 процесс имеет однобокую направленность: вновь образовавшийся российский капитал предпочитает пока вкладывать свои средства в весьма специфическую, но высокодоходную область эротическую и детективно-развлекательную индустрию.
У Рост интереса к дореволюционному культурному наследию, в том числе к религии и церкви.
Обособление национальных культур и использование их в качестве инструмента политики, средства завоевания доверия избирателей.
Усиление культурно-коммуникативной апатии, ослабление интереса к чтению в пользу визуальных, зрелищных форм (телевидение, видео), падение посещаемости театров, музеев, библиотек.
Особую озабоченность вызывает состояние русского языка, который можно рассматривать как индикатор культуры.
Он организует характер и спо1 См.: Михайлова Л.М.
Социология культуры.
М.
1999.
С.
32-44; Разлогов К.Э.
Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль.
2000.
№5; Ямпольский М.
Россия: культура и субкультура // Общественные науки и современность.
1993.
№1; Л.Г.

Ионин.
Социология культуры.
М.
1998.
С.
249-261.

[Back]