основные принципы элитологических исследований требуют более полного изучения роли и места других элитных групп современного общества, оказывающих значительное влияние на его развитие. К их числу следует отнести интеллектуальные и культурные элиты. В условиях постсоветской политической системы взаимоотношения политической и интеллектуальной элит значительно усложнились. Это связано не только с изменением социально-политической системы. Конечно скаталось разрушёниё~сЬветскбй идеократ!1Ч"ёс1Г6й~систёмы, 1<оторая~достаточно жестко артикулировала взаимодействие творческой элиты и власти, используя политику «кнута и пряника» и однозначно ставя интеллектуальную элиту в рамки подданнических отношений, хотя и отводила идеократии высокое и почетное место в этой иерархии. Вместе с тем, и сама политическая элита концентрировала свои позиции в едином центре. С разрушением централизованной модели политического влияния появилось несколько влиятельных фракций в постсоветской политической элите. С другой стороны, сама интеллектуальная элита «расползлась» по относительно самостоятельным фракциям, связанным с различными социально-групповыми духовными интересами, локальными и общими тенденциями развития духовного процесса, которые сдерживались советской идеократической системой. Анализируя основные направления изменений отечественной духовной жизни, повлиявшие на интеллектуальную элиту, ряд современных авторов1 отмечает, во-первых, чрезвычайную сложность и противоречивость этих изменений, а, во-вторых, еще не полную ясность глубины и масштабов происходящих перемен. Однако уже зримо выделяются несколько тенденций. Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру. В содержательном плане это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой к 1 Михайлова Л.М. Социология культуры. M., 1999. С. 32-44; Разлогов К.Э. Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль. 2000. №5; Ямпольский М. Россия: культура и субкультура // Общественные науки и современность. 1993. №1; Л.Г. Ионии. Социология культуры. М., 1998. С. 249-261. |
5 влияние. В связи с этим также крайне важно проанализировать те подспудные механизмы влияния культурных элит на власть, которые уже обозначены в отечественной политической истории. Необходимо также выявить возможности укрепления механизмов власти и предупредить негативное влияние, ведущее в итоге к утрате политического управления. Как подчеркнул Президент РФ В.В. Путин, «Консолидированная и эффективная государственная власть нужна нам для решения и неотложных социально-экономических проблем, и задач в сфере безопасности государства»1. Непредсказуемы порой и парадоксальные поведенческие проявления российских элит культуры. Все это требует обстоятельных социологических и политологических исследований, изучения их внутренней жизни, системы социальной и политической мотивации. Степень научной разработанности проблемы Современной элитологической мыслью достаточно полно осмыслены проблемы деятельности и мотивационной сферы политических и экономических 2 публикаций, вышли первые специализированные учебники . Вместе с тем, основные принципы элитологических исследований требуют более полного изучения роли и места других элитных групп современного общества, оказывающих значительное влияние на его развитие. К их числу следует отнести интеллектуальные и культурные элиты. Их роль всегда была значима в истории цивилизации. Однако в условиях современного общества, где интеллектуальный труд приобрел значительные масштабы, эти элиты претендуют на ведущие роли в обществе. Что касается России, то, начиная с XIX в., а в особенности явно проявилось это в XX в., российская гуманитарная интеллигенция претендовала и в действительности 1Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента РФ Федеральному Собрашло РФ // Российская газета. 4 апреля. 2001. 2 См.; АшинГ.К., ОхотскийЕ.В. Курс элитологии; АшинГ.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин А.М. Основы политической элитологии. М. 1999; Лапина Н., Чиракова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М. 2000. 101 Глава 3. ЭЛИТА КУЛЬТУРЫ И ВЛАСТЬ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ В условиях постсоветской политической системы взаимоотношения политической и культурной элит значительно усложнились. Это связано не только с изменением социально-политической системы. Конечно сказалось разрушение советской идеократической системы, которая достаточно жестко артикулировала взаимодействие творческой элиты и власти, используя политику «кнута и пряника» и однозначно ставя элиту культуры в рамки подданнических отношений, хотя и отводила идеократии высокое и почетное место в этой иерархии. Вместе с тем, и сама политическая элита концентрировала свои позиции в едином центре. С разрушением централизованной модели политического влияния появилось несколько влиятельных фракций в постсоветской политической элите. С другой стороны, сама элита культуры «расползлась» по относительно самостоятельным фракциям, связанным с различными социально-групповыми духовными интересами, локальными и общими тенденциями развития культурного процесса, которые сдерживались советской идеократической системой. Есть смысл кратко остановиться на характеристике элитообразующего процесса в постсоветской России. Он в общих чертах исследован в работах Г.К. Ашина, О. Крыштановской, Е.В. Охотского, А.В. Понеделкова, В.Н. Титова и ряда других авторов и показывает, с одной стороны, весьма значительную преемственность с прежней политической элитой по крайней мере по составу участников. Но, с другой стороны, характерны и существенные, прежде всего функциональные изменения. * Зарубежные социологи различают столько видов элиты, сколько видов власти существует в обществе. Это и понятно: обладание властью — основной признак принадлежности к элите. Есть элита экономическая, элита политиче* ская и элита бюрократов-чиновников. Иными словами, к элите относятся ведущие политические лидеры, крупнейшие бизнесмены и высокопоставленные 107 стике тех культурно-информационных процессов, которые обусловливают переструктурирование элиты культуры в постсоветский период. Анализируя основные направления изменений отечественной культуры, ряд современных авторов1 отмечает, во-первых, чрезвычайную сложность и противоречивость этих изменений, а, во-вторых, еще не полную ясность глубины и масштабов происходящих перемен. Однако уже зримо выделяются несколько тенденции. .■ Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру. В содержательном плане это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции, будь то популярная литература или многочисленные образовательные заведения. Приватизация и коммерциализация культуры. В настоящее время этот *1 процесс имеет однобокую направленность: вновь образовавшийся российский капитал предпочитает пока вкладывать свои средства в весьма специфическую, но высокодоходную область эротическую и детективно-развлекательную индустрию. У Рост интереса к дореволюционному культурному наследию, в том числе к религии и церкви. Обособление национальных культур и использование их в качестве инструмента политики, средства завоевания доверия избирателей. Усиление культурно-коммуникативной апатии, ослабление интереса к чтению в пользу визуальных, зрелищных форм (телевидение, видео), падение посещаемости театров, музеев, библиотек. Особую озабоченность вызывает состояние русского языка, который можно рассматривать как индикатор культуры. Он организует характер и спо1 См.: Михайлова Л.М. Социология культуры. М. 1999. С. 32-44; Разлогов К.Э. Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль. 2000. №5; Ямпольский М. Россия: культура и субкультура // Общественные науки и современность. 1993. №1; Л.Г. Ионин. Социология культуры. М. 1998. С. 249-261. |