|
тельного диалога правительства Москвы с культурной элитой, «роста уважения к культурной элите со стороны властных структур столицы»1 . Приведенные данные указывают на значительное снижение общего социально-политического тонуса и гражданского пафоса элит культуры и интеллектуальной элиты в целом в современной России. Это связано как с общей обстановкой разобщенности и усталости в стране, так и разочарованием предшествующего десятилетнего опыта «хождения во власть» интеллектуа л е н * элиты. В настоящее время свою гражданскую и социально-политическую активность интеллектуальная элита реализует весьма разными способами: как идя на сотрудничество с властью, так и становясь в привычную контрэлитную позицию оппонента властей. Столь значительные подвижки во взаимоотношениях политической и интеллектуальной элит и существующие возможности в условиях реформируемого российского общества обусловили и разнообразие форм участия этой элиты в политическом и духовных процессах. С нашей точки зрения элита представляет профессиональные, гражданские, идеологические позиции прежде всего своим участием в научной, культурной и образовательной политике. Дело в том, что именно в этих сферах политики реализуются как социальный и государственный заказы, так и механизмы влияния интеллигенции на политическую элиту и население. Следует также подчеркнуть, что характер и тип научной, культурной и образовательной политики либо позволяют в полной мере реализовать возможности интеллектуальной элиты, либо в дозируемых и контролируемых пределах. В свое время известный французский социолог и культуролог А. Моль подчеркивал: «Власть творческой интеллигенции может быть лишь расплывчатой, скрытой, поскольку она может осуществляться только после воплощения в действительность... Творческий интеллигент никем не руководит, никому ничего не предписывает и не отдает 1 См.: Элиты Москвы: социальное самочувствие, отношение к реформам в стране и городе. С. 54. |
121 ничащее с кризисом идентичности, нарастание ощущения социального дискомфорта, неудовлетворенность слабым использованием властями потенциала элит. Авторы подчеркивают необходимость продуктивного положительного диалога правительства Москвы с культурной элитой, «роста уважения к культурной элите со стороны властных структур столицы»1. Приведенные данные указывают на значительное снижение общего социально-политического тонуса и гражданского пафоса элит культуры в современной России. Это связано как с общей обстановкой разобщенности и усталости в стране, так и разочарованием предшествующего десятилетнего опыта «хождения во власть» элиты культуры. В настоящее время свою гражданскую и социально-политическую активность элита культуры реализует весьма разными способами: как идя на сотрудничество с властью, так и становясь в привычную контрэлитную позицию оппонента властей. Столь значительные подвижки во взаимоотношениях политической и культурной элит и существующие возможности в условиях реформируемого российского общества обусловили и разнообразие форм участия элиты культуры в политическом и культурном процессах. С нашей точки зрения элита культуры представляет профессиональные, гражданские, идеологические позиции прежде всего своим участием в культурной политике. Дело в том, что именно в сфере культурной политики реализуются как социальный и государственный заказы, так и механизмы влияния художественной интеллигенции на политическую элиту и население. Следует также подчеркнуть, что характер и тип культурной политики либо позволяют в полной мере реализовать возможности элиты культуры, либо в дозируемых и контролируемых пределах. В свое время известный французский социолог и культуролог А. Моль подчеркивал: «Власть творческой интеллигенции может 1См.: Элита Москвы: социальное самочувствие, отношение к реформам в стране и городе. С. 54. 122 быть лишь расплывчатой, скрытой, поскольку она может осуществляться только после воплощения в действительность... Творческий интеллигент никем не руководит, никому ничего не предписывает и не отдает никаких приказаний. Он не выходит за пределы социометрического цикла, огромная инерция которого маскирует действие идей, им порождаемых»1. Все это так, но в экономической деятельности примерно те же особенности, хотя может быть гораздо быстрее срабатывают механизмы влияния. Но действуют они тоже в рамках определенной экономической политики. В связи с этим есть смысл более детально проанализировать особенности культурной политики. Развернутую характеристику культурной политики находим у А.Я. Флиера. Он справедливо, на наш взгляд, разделяет собственно культурную политику и оперативное управление текущими культуротворческими процессами на два разных уровня стратегии и тактики управленческой деятельности. Такая методологическая установка обеспечила исследователю плодотворное продвижение в анализе феномена, разграничении целей, задач, методов, инструментов культурной политики. Культурную политику А. Флиер определяет как «совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социо-культурной модернизации общества и структурным реформам, по всей системе культуропроизводящих институтов, как систему новых принципов пропорционирования государственной и общественной составляющих в социальной и культурной жизни, как комплекс мер по заблаговременному налаживанию научного и образовательного обеспечения этих принципов, по целенаправленной подготовке кадров для квалифицированного регулирования социокультурных процессов завтрашнего дня, а главное как осмысленную корректировку общего 2 СОДЕРЖАНИЯ отечественной культуры» . 1Моль А. Социодинамика культуры. М. 1973. С. 358. 2 Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. №5. С. 14. |