Проверяемый текст
Денисенко, Иван Федорович; Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России (Диссертация 2001)
[стр. 161]

требностей населения, либо на различные экспериментальные и инновационные формы духовно-культурной деятельности.
Такое разнообразие форм духовного влияния дает различным фракциям интеллектуальной элиты возможность выбора модели поведения, соответствующей их внутренним политико-идеологическим и профессиональным позициям.
Следует особо подчеркнуть, что в постперестроечный период интеллектуальной элите не удалось удержать идейные лидерские позиции.
Переход" части
интеллектуальной элитыв новую бюрократию *Гбуржуазию й отсутствие широкой базы социальной и духовной поддержки демократических преобразований быстро привели к перехвату власти номенклатурным капитализмом.
Новая «культурная революция» захлебнулась,
едва начавшись.
Анализируя место, занимаемое интеллектуальной элитой в современном российском обществе, очевидным кажется почти полная утрата ее позиций в воздействии на национальное самосознание.
Она лишилась
господдержки, в десятки раз упали тиражи художественных журналов, издаваемых книг, существенно сократилась система кинопроката, филармоническая деятельность, значительно упали посещения театров и выставок.
В процессе перехода к постсоветскому обществу значительная часть интеллектуальной элиты культурней элиты «перестроилась» и осуществляла критико-идеологическую функцию и претендовала на роль духовного лидера общества.
По прошествии 7-10 лет роль духовного лидера оказалась утеряна вместе с разгосударствлением системы экономической поддержки творческих союзов и
других организаций.
Место «духовного отца» нации и основного средства культурного воздействия заняли ныне информационные источники, СМИ и информационная элита, их представляющая.
Очевидно, что как в системе
интеллектуальных элит, так и в комплексе духовнокультурного производства ныне идет глубинная перестройка.
Ее тенденции во многом определяют современные взаимоотношения
интеллектуальной элиты с политической элитой.
[стр. 96]

96 влияния и притяжения внутри страны.
Культурная дифференциация приобрела идеологические формы и компоненты, которые ускорили темпы протекач ния этого процесса.
Субкультуры в позднем советском обществе стали более отчетливыми.
Произошло оформление двух основных (или первичных) субкультур позднего советского общества городской и сельской.
На идеологическое и общественное представительство этих двух основных субкультур, сложившихся в «позднесоветском» обществе, претендовали литературно-\ журнальные «партии».
Дифференциация «съела» интеграционный потенциал советской культуры.
Ее анатомия существенно изменилась, и прежде всего за счет усложнения внутренней структуры.
Дифференциация и ее стадиальный предшественник специализация породили стилевое и даже политическое многообразие.
Это разрушило иерархичность «позднесоветской» культуры.
Идеологическая вертикаль, которая была стержнем советской культуры, оказалась подорвана.
На заключительном этапе эволюции идеологический канон все больше становился условностью, менявшейся в зависимости группировок в партийном руководстве.
Коммунистический режим оказался перед идеологическим кризисом, гораздо более серьезным и глубоким, нежели тот, который он пытался разрешить сначала модернизацией (в 50-60-е годы), а затем «официальным конч сенсусом» (в 70-80-е годы).
Началась ползучая делегитимация системы.
В позднем советском обществе идейного лидерства от партийного руководства к творческой интеллигенции.
Начали меняться и переходить из подданнической в партнерскую, а затем и лидерскую модель взаимоотношения элиты культуры и политической элиты.
Однако в постперестроечный период элите культуры не удалось удержать идейные лидерские позиции.
Переход части
элиты в новую бюрократию и буржуазию и отсутствие широкой базы социальной и духовной поддержки

[стр.,97]

97 демократических преобразований быстро привели к перехвату власти номенклатурным капитализмом.
Новая «культурная революция» захлебнулась.

В этом аспекте трагедия (как основное противоречие) советского общества видится в значительной социальной динамике.
Ускоренно сформировавшийся мощный научно-техническии и гуманитарный потенциал в виде новых элит создавал предпосылки для движения к постиндустриальному, высокоурбанизированному и демократическому обществу.
А массивный «хвост» доиндустриальных и раннеиндустриальных укладов с представлявшими их социальными слоями и элитными группами («крепкие хозяйственники», «директорский корпус», партийная бюрократия) и недостаточное развитие «среднего класса» тянули к общинноколлективистским и этатистским ценностям и стереотипам мышления."I По всей видимости, либерально-рыночный проект в постсоветской России не удалось впрямую реализовать, в том числе и в силу неготовности упомянутого «хвоста» жить в виртуальном социальном и ментальном простран< стве культурных и научных элит.
Последовавший за разрушением советского общества ход событий показал невостребованность прежних элит в системе новых социальных и экономических отношений.
Произошло нечто, почти аналогичное переходу от имперской к советской России.
Тогда прежняя культурная элита оказалась лишь частично востребованной, а к середине 30-х годов (через поколение) практически полностью замещенной новой культурной элитой.
Очевидно, что похожие процессы развиваются и сейчас.
Анализируя место, занимаемое культурной элитой в современном российском обществе, очевидным кажется почти полная утрата позиций элиты культуры в воздействии на национальное самосознание.
Она лишилась
поддержки, в десятки раз упали тиражи художественных журналов, издавав* мых книг, свернуты система кинопроката, филармоническая деятельность, значительно упали посещения театров и выставок.


[стр.,98]

98 процессе перехода к постсоветскому обществу значительная часть культурной элиты «перестроилась» и осуществляла критико-идеологическую функцию и претендовала на роль духовного лидера общества.
По прошествии 7-10 лет роль духовного лидера оказалась утеряна вместе с разгосударствлением системы экономической поддержки творческих союзов и
организаций и резким поворотом в культурном процессе с элитарно-массовых ориентации на досуговые ориентации в культурном производстве.
Место «духовного отца» нации и основного средства культурного воздействия заняли ныне информационные источники, СМИ и информационная элита их представляющая.
Очевидно, что как в системе
культурных элит, так и в культурном комплексе дуI ховного-культурного производства ныне идет глубинная перестройка.
Ее тенденции во многом определяют современные взаимоотношения
элиты культуры с политической элитой и культурную политику.
Выводы по 2 главе Анализ развития элиты культуры в российском обществе позволяет подчеркнуть ее особенное место в модернизации страны.
Художественная и гуманитарная интеллигенция в наибольшей мере способствовали модернизации политико-идеологической сферы жизни российского общества.
Специфическая роль и место элиты культуры (творческой части художественной интеллигенции) в составе российской элиты обозначены особыми институциональными формами деятельности (творческие союзы и ассоциации, литературно-журнальные «партии», неформальные группировки и общеI ственные объединения), функционально (функции, связанные с производством идеологически нагруженного духовно-художественного продукта) и по характеру идейно-политического воздействия на политическую элиту и субэлитные слои (образно-чувственное, эмоционально-ролевое, по преимуществу, внерациональное).
Элита культуры занимает свое место в политической истории советско

[Back]