|
" /7 Ц Tlt х 3 Зк где: Эд коэффициент эффективности деятельности; Ц цель деятельности; Ц потребность, на удовлетворение которой направлена деятельность; Р результат деятельности; Тд оптимальное время для осуществления целевого проекта; То"действитёль~но"зат"раченное время; 3 общие затраты; Рп общие позитивные результаты; Рн общие негативные результаты; К величина, отражающая степень негативности результатов и включающая затраченные усилия и ресурсы. Предложенная формула выступает в качестве достаточного основания для подготовки методики оценки эффективности любой деятельности. Естественно, что возможно пополнить число предлагаемых показателей эффективности и учесть дополнительные факторы оцениваемой деятельности. На это направлены усилия известного исследователя проф. Атаманчука Г.В. В его работе 1997 г.' предложен комплекс показателей, характеризующих эффективность организации и функционирования субъекта государственного управления. К их числу он относит: целеориентированность; затраты времени на осуществление определенного объема управленческих операций; стиль функционирования государственно-управляющей системы, оцениваемый по реальной практике: организационная сложность субъекта государственного управления; экономические, социальные, кадровые, технические издержки на содержание и обеспечение функционирования государственно-управляющей системы, рассматриваемые в соотнесении с социальными результатами деятельности управляемых объектов. Основываясь на этих показателях, автор 1 См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. M., 1997. |
50 3 , Р_ и X где: Ццель деятельности; Р результат деятельности; Зо оптимальные затраты; Зп произведенные затраты; Эд показатель эффективности деятельности. Идя по указанному пути и используя методологию Р. Лкофа и Ф. Эмери1, отечественные ученые А. Д. Урсул и А.И. Дронов еще в середине 80-х годов предложили формулу эффективности деятельности, основанную на учете четырех основных параметров деятельности; результативности, целеосуществленности, объективной значимости и оперативности2. Ц Р Т 0 Рп Р„ — X -----X — X —-2X — П ц т д 3 з к где: Эдкоэффициент эффективности деятельности; Ццель деятельности; Ц потребность, на удовлетворение которой направлена деятельность; Р результат деятельности; Тд оптимальное время для осуществления целевого проекта; То действительно затраченное время; 3 общие затраты; Рп общие позитивные результаты; Ри общие негативные результаты; К величина, отражающая степень негативности результатов и включающая затраченные усилия и ресурсы. Предложенная формула выступает в качестве вполне достаточного основания для подготовки методики оценки эффективности любой деятельно1 См.: Акоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. С.49 (авторы предлагают измерять эффективность деятельности через вероятность получения определенного результата при фиксированных затратах с учетом наличия выбора способов действия). : См.: Урсул А.Д., Дронов А.И. Космонавтика и социальная деятельность. Кишинев, 1985. С. 132-139. 51 сти. Естественно, что возможно пополнить число предлагаемых показателей эффективности и учесть дополнительные факторы оцениваемой деятельности. По этому пути направлены усилия известного исследователя проф. Атаманчука Г.В. В его работе 1997 г.1 предложен комплекс показателей, характеризующих эффективность организации и функционирования субъекта государственного управления. К их числу он относит: целеориентированностъ; затраты времени на осуществление определенного объема управленческих операций; стиль функционирования государственно-управляющей системы, оцениваемый по реальной практике: организационная сложность субъекта государственного управления; экономические, социальные, кадровые, технические издержки на содержание и обеспечение функционирования государствешго-управляющей системы, рассматриваемые в соотнесении с социальными результатами деятельности управляемых объектов. Основываясь на этих показателях, автор формулирует систему критериев, которые, будучи примененными в комплексе, образуют методическую систему оценки эффективности. Вполне соглашаясь е продуктивностью перечисленных выше подходов к разработке методики оценки эффективности управленческой деятельности, мы хотели бы их более детально структурировать и дифференцировать не только содержательно, но и методически с точки зрения сложности осуществляемых процедур оценки эффективности. Веда можно предложить достаточно объективную и комплексную методику оценки эффективности, но она потребует переработки таких объемов информации, что сама оценочная деятельность станет сопоставима но громоздкости с оцениваемой деятельностью. Прежде всего, в структуре деятельности но оценке эффективности (методика оценки) необходимо прописать систему социокультурных ценностей, на которые ориентируется оцениваемая система управления. Эта сиетеСм.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М. . 1У97. |