формулирует систему критериев, которые, будучи примененными в комплексе, образуют методическую систему оценки эффективности. Вполне соглашаясь с продуктивностью перечисленных выше подходов к разработке методики оценки эффективности управленческой деятельности, мы хотели бы их более детально структурировать и дифференцировать не только содержательно, но и методически с точки зрения сложности осуществляемых процедур оценки эффективности. Ведь можно предложить достаточно"объективную" й комплексную методйку~6ценки эффективности, но она потребует переработки таких объемов информации, что сама оценочная деятельность станет сопоставима по громоздкости с оцениваемой деятельностью. Прежде всего, в структуре деятельности по оценке эффективности (методика оценки) необходимо прописать систему социокультурных ценностей, на которые ориентируется оцениваемая система управления. Эта система ценностей должна учитывать и перспективы (стратегические ценности) и текущий момент. При ином подходе, когда система базовых ценностей не предъявляется в явной форме, осуществляется ориентация на ценности декларируемые, должные, групповые, но не те, на которые ориентируются основные или влиятельные социальные группы. Применительно к российским условиям, как уже подчеркивалось выше, доминируют два основных типа ценностей: патерналистско-эгалитаристские и либерально-индивидуалистические. По данным социологического анализа, к 1-й группе принадлежит около 35% российского населения, ко 2-й около 20%. Остальное население характеризуют смешанные типы ментальное™1 , причем они примерно в равной степени тяготеют к 1-му и 2-му полюсам. Примерно такой же расклад демонстрируют выборы в представительные органы власти. Поэтому совершенно очевидным является то, что критерии оценки функционирования эффективности социального управления и лиц его представляющих должны учитывать как ' Тихонова Н Е . Мировоззренческие ценности и п о л и т и ч е с к и й процесс в России //Общественные науки и современность. 1996 № 4 |
51 сти. Естественно, что возможно пополнить число предлагаемых показателей эффективности и учесть дополнительные факторы оцениваемой деятельности. По этому пути направлены усилия известного исследователя проф. Атаманчука Г.В. В его работе 1997 г.1 предложен комплекс показателей, характеризующих эффективность организации и функционирования субъекта государственного управления. К их числу он относит: целеориентированностъ; затраты времени на осуществление определенного объема управленческих операций; стиль функционирования государственно-управляющей системы, оцениваемый по реальной практике: организационная сложность субъекта государственного управления; экономические, социальные, кадровые, технические издержки на содержание и обеспечение функционирования государствешго-управляющей системы, рассматриваемые в соотнесении с социальными результатами деятельности управляемых объектов. Основываясь на этих показателях, автор формулирует систему критериев, которые, будучи примененными в комплексе, образуют методическую систему оценки эффективности. Вполне соглашаясь е продуктивностью перечисленных выше подходов к разработке методики оценки эффективности управленческой деятельности, мы хотели бы их более детально структурировать и дифференцировать не только содержательно, но и методически с точки зрения сложности осуществляемых процедур оценки эффективности. Веда можно предложить достаточно объективную и комплексную методику оценки эффективности, но она потребует переработки таких объемов информации, что сама оценочная деятельность станет сопоставима но громоздкости с оцениваемой деятельностью. Прежде всего, в структуре деятельности но оценке эффективности (методика оценки) необходимо прописать систему социокультурных ценностей, на которые ориентируется оцениваемая система управления. Эта сиетеСм.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М. . 1У97. 52 ма ценностей должна учитывать и перспективы (стратегические ценности) и текущий момент. При ином подходе, когда система базовых ценностей не предъявляется в явной форме, осуществляется ориентация на ценности декларируемые, должные, групповые, но не те, на которые ориентируются основные или влиятельные социальные группы. Применительно к российским условиям, как уже подчеркивалось выше доминируют два основных типа ценностей: патерналистско-эгалитаристские и либерал ыю-индивидуалистические. По данным социологического анализа, к 1-й группе принадлежит около 35% российского населения, ко 2-й около 20%. Остальное население характеризуют смешанные типы ментальности1, причем они примерно в равной степени тяготеют к 1-му и 2-му полюсам. Примерно такой же расклад демонстрируют выборы в представительные органы власти. Поэтому совершенно очевидным является то, что критерии оценки функционирования эффективности социального управления и лиц его представляющих должны учитывать как ценности демократического общества и рыночной экономики, так и ценности общества традиционного с явно выраженной социальной функцией государства. Форсированный отход основных субъектов государственного управления от ориентации на решение проблем социального государства вызвал в российском обществе не только сильнейшую дисфункцию, но и генерировал резко негативное отношение к структурам управления со стороны населения, обвальную делегитимизацию системы государственной власти. А это создает субъективные условия предкризисного и кризисного состояния общества и изначально уводит от решения проблемы эффективности власти. На наш взгляд, процесс разгосударствления экономической и социальной сфер должен быть синхронизирован с социально-демографическими и социокультурными процессами (смена поколений и смена базовых социокультурных ценностей). В таком случае мы столкнемся нс только с меньшими трудностями в развитии объективных социальных процессов, но и с более 1 Тихонова Н Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России //Общественные науки и современность. 1996. №4. 1X9 299. Сукиасян М.Л. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. М., 1996. 300. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента. Пер. с англ. М., 1991. 301. Теоретические проблемы государственного управления и государственной службы. М., 1997. 302. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. 303. Теслинов А. Г. Развитие систем управления: методология и концептуальная структура. М., 1998. 304. Технологии политической власти: Зарубежный опыт. Кн.-дайджест / Иванов В. Н., Матвиенко В. Л., Патрушев В. И., Молодых И. В. Киев, 1994. 305. Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М., 1972. 306. Тихонова И. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России /7 Общественные науки и современность. 1996. № 4. 307. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994. 308. Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов: Сб. ст., обзоров, реф. Пер. / Отв. ред. Ю. И. Игрицкий. М., 1993. 309. Тощенко Ж., Цветкова Г. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. 1997. № 6. 310. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого столах) // Вопросы философии. 2000. № 3. 311. Указ Президента РФ «О создании федеральных округов» от 13 мая 2000 г. № 848 // Российская газета. 2000. 16 мая. 312. Управление организацией / Под ред. А. Г. Поршнева, 3. П. Румянцевой, Н. А. Соломятина. Изд. 2-е. М., 1999. 313. Управление организацией. Энциклопедический словарь. М., 2001. |