|
В классической политической элитологии, созданной усилиями Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса и. их последователей в составе политических элит выделялись, прежде всего, властвующие группы, положение которых определялось их аристократическим происхождением, владением крупной собственностью и финансами, возглавляющих государственные институты (крупная бюрократия, военные). Особенно подчеркивалась роль этакратической элиты (государственная бюрократия) в структуре политических элит. Однако со временем эти акценты смещались с властно-доминирующих (позиционных) признаков элит и формирующих их механизмов на меритократические и управленческие позиции, что, очевидно было обусловлено происходящими объективными социальными изменениями и запросами. Они связаны с убыстрившимися процессами демократизации, возросшей социальной (и прежде всего вертикальной) мобильностью, рационализацией социального управления. Представители меритократичсского подхода убеждены в том, что в обществе в ходе эволюции утвердится принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из всех социальных слоев. Термин меритократия (от лат. meritus — достойный и греч. kratos — власть, букв. — власть наиболее одаренных) был введен английским социологом М. Янгом. Данная концепция нашла отражение в работах М. Вебера, В. Парето, А. Тойнби. Власть элиты оправдана в том случае, если у руля общества находятся самые светлые умы и самые здоровые нравственные силы нации. В демократическом обществе, по мнению приверженцев этой теории, так и происходит. Нужно подчеркнуть, что властный подход был более представлен в классической элитологии и вполне закономерен. Он обусловлен прежде всего достаточно четко просматривающейся классовой структурой классического буржуазного общества или традиционного общества, и местом правящих групп в них. Классическая элитология имела дело с вполне определенной формой организации политической власти. |
16 стороны данных групп интеллигенции. В этой связи нельзя не подчеркнуть, что научно-техническая элита, усилиями которой был сформирован индустриальный и военный потенциал советского общества, во многом продолжает оставаться генератором технократической ментальной парадигмы, на которой базировалось это общество. Это воздействие носило глубинный, подспудный характер и непосредственно сказалось на управленческом стиле всех уровней в советском обществе. Что касается информационной элиты (журналисты, продюсеры ТУ, менеджеры СМИ, главные редакторы газет, радио и ТУ-программ), то ее в современной элитологии принято рассматривать как отдельную элитную группу . Лишь в условиях советского общества ее по традиции включали и в группу гуманитарной интеллигенции. Каково же место элит культуры в политическом процессе и как складываются их взаимоотношения с политическими элитами? Однозначных ответов на эти вопросы в политической элитологии пока не сложилось. В классической политической элитологии, созданной усилиями Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса и. их последователей в составе политических элит выделялись, прежде всего, властвующие группы, положение которых определялось их аристократическим происхождением, владением крупной собственностью и финансами, возглавляющих государственные институты (крупная бюрократия, военные). Особенно подчеркивалась роль этакратической элиты (государственная бюрократия) в структуре политических элит. Анализ классических работ политической элитологии показывает, что всю совокупность теорий касающихся: а) происхождения элиты, б) ее функций и места в обществе, в) состава элиты, можно условно разделить на две группы: властные и меритократические теории элиты. Первые понимают элиту как властные структуры общества, вторые как самых достойных членов общества2. 1См.: Андрунас Е.И. Информационная элита. М. 1991. 2 Подробнее см.: Радаев В.В., ШкаратанО И Социальная стратификация. М. 1995. С. 131-146; АшинГ.К. Современные теории элит: Критический очерк. М. 1985. 17 Сторонники понимания элиты как власти это прежде всего Г Моска, Г. Лассуэл, А. Этциони. Элитой они называют тех, кто занимает ключевые позиции в управлении обществом, имеет реальную власть. При этом совершенно не важно, обладают ли эти люди какими-то личными достоинствами или заслугами. Лидерами нации их делает власть, а не личные качества. I Последователи властной теории элиты по-разному толкуют власть. Эта разница диктуется двумя подходами, а именно — структурным и функциональным. Согласно структурному подходу к элите относят тех, кто занимает высшие должностные позиции в формальной иерархии (министры, директора, военоначальники), а согласно функциональному — тех, кто реально принимает важнейшие управленческие решения, даже не будучи облеченным формальными полномочиями, например теневой кабинет. Представители меритократического подхода убеждены в том, что в обществе в ходе эволюции утвердится принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из всех социальных слоев. Термин меритократия (от лат. тегйиэ — д о с т о й н ы й и греч. кгаШв — власть, букв. власть наиболее одаренных) был введен английским социологом М. Янгом. Данная концепция нашла отражение в работах М. Вебера, В. Парето, А. Тойнби. Власть интеллектуальной элиты оправдана в том случае, если у руля общества находятся самые светлые умы и самые здоровые нравственные силы нации. В демократическом обществе, по мнению приверженцев этой теории, так и происходит. Нужно подчеркнуть, что властный подход был более представлен в классической элитологии и вполне закономерен. Он обусловлен прежде всего достаточно четко просматривающейся классовой структурой классического буржуазного общества или традиционного общества, и местом правящих групп в них. Классическая элитология имела дело с вполне 4 определенной формой организации политической власти. Массовые пролетарские, крестьянские, национальные движения, открывающие новый этап демократизации, только развертывались. Но у классиков |