Проверяемый текст
Денисенко, Иван Федорович; Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России (Диссертация 2001)
[стр. 41]

выразилось движение «левых», также была оценена отрицательно.
Таким образом, обе эти группы интеллигенции были не удовлетворены позицией друг друга.
В конце 60-х — начале 70-х
гг.
наметился спад радикального движения, который и породил кризис и неустойчивость в понимании роли интеллектуалов для западного общества.
Надежда на интеллектуалов как радикальную силу не оправдалась.
С другой стороны, в это же время либеральные технократические
построёнШГ продолжает концепция постййдустриадьного "общества, которая вместо менеджера выдвинула на первый план ученого, исследователяпрофессионала.
Именно эта концепция явилась своеобразной попыткой обобщения раздумий западных ученых о судьбе научно-технической интеллигенции, ее роли и месте в западном обществе.
Впрочем, нужно указать на довольно значительные различия в оценке
последствий «интеллектуальной революции» со стороны ученых разных идеологических ориентации: либералов, неоконсерваторов.
Так, известный американский неоконсервативный социолог С.
Липсет выделял несколько групп, составляющих новый класс.
«Небольшая группа «созидающих» интеллектуалов, в чьем принципиальном ведении нововведения, знания, искусство и символы»'.
К этой группе Липсет относил ученых, философов, артистов, писателей, ведущих редакторов и журналистов и т.д.
Эта группа «создает» культуру, формирует общественное мнение.
Другая группа интеллектуалов распределяет культурные ценности и знания.
Сюда Липсет относил учителей, клерков, репортеров и т.
д.
Качественно отличной от предыдущих групп является группа «критических интеллектуалов», по характеру своей деятельности состоящая из творческих личностей.
Более детальную картину нового класса давал Д.
Белл.
Он выделил в составе нового класса семь категорий:
'The New Class? N.Y.
1976.
Р 137.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА
[стр. 23]

23 торые проводят в жизнь эту идею и тем самым способствуют разрушению человеческой личности.
Человек в таких жестких условиях растворяется в окружающей среде, становится неодушевленным предметом, пассивно выполняющим предписания техницистской оптимальности.
Естественно, что со стороны интеллектуалов оценка профессиональной и бюрократической части научно-технической интеллигенции была негативной.
Но в то же время и с позиций научно-технической интеллигенции та форма протеста, в которой выразилось движение «левых», также была оценена отрицательно.
Таким образом, обе эти группы интеллигенции были не удовлетворены позицией друг друга.
В конце 60-х — начале 70-х
годов наметился спад радикального движения, который и породил кризис и неустойчивость в понимании роли интеллектуалов для западного общества.
Надежда на интеллектуалов как радикальную силу не оправдалась.
С другой стороны, в это же время либеральные технократические
построения продолжает концепция постиндустриального общества, которая вместо менеджера выдвинула на первый план ученого, исследователяпрофессионала.
Именно эта концепция явилась своеобразной попыткой обобщения раздумий западных ученых о судьбе научно-технической интеллигенции, ее роли и месте в западном обществе.
Впрочем, нужно указать на довольно значительные различия в оценке
последствии «интеллектуальной революции» со стороны ученых разных идеологических ориентаций: либералов, неоконсерваторов.
Так, отношение неоконсерваторов к интеллигенции неоднозначно.
Если с либерально-технократических позиций западные авторы весьма высоко оценивали роль интеллигенции в развитии западного общества, считая ее социальным классом, реально занимающим или имеющим все основания занять ведущее положение в обществе, то с неоконсервативных позиций социологи рассматривают интеллигенцию лишь как социальную страту, не имеющую перспектив образовать класс.
Вместе с тем, «новый класс» для неоконсерва

[стр.,24]

24 тизма, так же как и для радикализма, состоит из двух больших групп научно-технической интеллигенции и гуманитарной, или интеллектуалов.
Каждая из данных групп, в свою очередь, состоит из отдельных подгрупп, причем каждый автор произволен в их выборе.
Так, известный американский неоконсервативный социолог С.
Липсет выделял несколько групп, составляющих новый класс.
«Небольшая группа «созидающих» интеллектуалов, в чьем принципиальном ведении нововведения, знания, искусство и символы»1.
К этой группе Липсет относил ученых, философов, артистов, писателей, ведущих редакторов и журналистов и т.д.
Эта группа «создает» культуру, формирует общественное мнение.
Другая группа интеллектуалов распределяет культурные ценности и знания.
Сюда Липсет относил учителей, клерков, репортеров и т.
д.
Качественно отличной от предыдущих групп является группа «критических интеллектуалов», по характеру своей деятельности состоящая из творческих личностей.
Более детальную картину нового класса давал Д.
Белл.
Он выделил в составе нового класса семь категорий:
1) обработчики информации, технические и профессиональные рабочие, имеющие высшее образование и высокий уровень компетенции; 2) интеллектуалы и работники знания.
Это — ученые и школьные учителя, математики, экономисты, физики-исследователи; 3) создатели и критики культуры: романисты, художники, музыканты, критики; 4) распространители культуры и знания.
Место их работы в культурной и интеллектуальной периодике, музеях, издательствах; 5) применители и распространители знания: инженеры, физики, юристы, учителя; администраторы на экономических предприятиях рократы в общественном секторе, неприбыльных институтах (больницах, 1ТЪе Кете Оай? НУ.
1976.
Р.
137.

[Back]