Нельзя, однако, не учитывать, что многие этические дилеммы прошлой эпохи (являвшиеся одновременно и проблемами права, например, информирование безнадежно больных относительно их диагноза) не были юридически решены вследствие неразвитости учения о правах человека, несовершенства системы права. Сегодня биомедицинские технологии кардинально изменили жизнь человека (как общественную, так и индивидуальную ее составляющую). Наука шагнула так далеко, что под сомнением оказались фундаментальные этические взгляды, которые также являются базовыми для правового регулирования. Традиционные концепции жизни и смерти, сознания, разума, личности, человеческой природы не адекватны новым незнакомым ситуациям в медицине. Особое значение сегодня приобретают технологии, связанные с репродукцией человеческого тела и его органов. По мнению О. А. Хазовой, возможности зарождения человеческой жизни вне человеческого организма, замораживание половых клеток и эмбрионов, зачатие детей после смерти их родителей, изменение их генетических характеристик на ранних стадиях эмбриона, создание эмбрионов в терапевтических и исследовательских целях это лишь некоторые из тех вопросов, которые возникают в результате новейших достижений в области биомедицины1. К этому добавим, что человеческое тело может быть «воссоздано» и путем клонирования. Это тоже следует отнести к области репродуктивных технологий. Наряду с этим О. А. Хазова говорит о вспомогательных репродуктивных технологиях, применяемых при лечении бесплодия как у мужчин, так и у женщин. К ним относят: искусственную инсеминацию женщины спермой мужа или донора; экстракорпоральное оплодотворение * См.: Хазова О. А. Правовые аспекты применения вспомогательных репродуктивных технологий в России // Современное медицинское право в России и за рубежом: Сб. науч. тр.. М.: ИНИОН, 2003. С. 198. 132 |
грань. Каждая проблема решалась с помощью соответствующих её принадлежности методов. Например, проблема определения жизни и смерти не носила такого острого характера, как сейчас. Больные, которым врач не мог помочь, умирали естественной смертью. Сегодня у врача есть возможность искусственно поддерживать жизнь умирающего человека. Одновременно имеется возможность получить из тела такого человека органы для трансплантации. Встаёт вопрос о возможности или целесообразности отключения жизнеподдерживающей установки в интересах другого нуждающегося лица. Решение этих вопросов будет зависеть от того, каким будет признан этот человек живым или мёртвым. В данной ситуации также необходимо определить соотношение категорий «личности» и «человеческого сознания». Нельзя, однако, не учитывать, что многие этические дилеммы прошлой эпохи, (являвшиеся одновременно и проблемами права, например, информирование безнадёжно больных относительно их диагноза), не были юридически решены вследствие неразвитости учения о правах человека, несовершенства системы права. Сегодня биомедицинские технологии кардинально изменили жизнь челоШ века (как общественную, так и индивидуальную её составляющую). Наука шагнула так далеко, что под сомнением оказались фундаментальные этические взгляды, которые также являются базовыми для правового регулирования. Традиционные концепции жизни и смерти, сознания, разума, личности, человеческой природы не адекватны новым незнакомым ситуациям в медицине. Каков, например, правовой статус человека, замороженного в стадии клинической смерти (с целью сохранения до тех пор, пока учёные не найдут способ излечения рака или другого неизлечимого заболевания)? Такие случаи уже известны. В частности, первым добровольцем стал Джеймс Бердфорд, замороженный в 1967 г. В США создано «Общество продления жизни». Подобные крионические общества возникли также и в других |