|
директор ЮНЕСКО, указывает на необходимость защиты биологического разнообразия и культурной неповторимости человечества с помощью этики, которая должна стоять над научным знанием и технологическими возможностями . Среди сторонников клонирования человека преобладают естественнонаучные исследователи и некоторые политики, по предположению Т. И. Кутковец и Б. Г. Юдина, «стремящиеся продемонстрировать собственную экстравагантность» . Позитивное отношение к этой технологии, например, четко выражено в Декларации в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований. Этот документ был разработан и подписан учеными, философами, социологами, писателями из разных стран (в том числе, России), являющимися лауреатами Международной академии гуманизма. Член-корреспондент РАН А. Монин, а также А. Зеленин заместитель руководителя российской программы «Геном человека», оценивая перспективы развития клонирования человека, прежде всего, подчеркивают, что научные исследования ограничить невозможно4. Утверждается также, что остановить прогресс науки «невозможно ни инквизиторам, ни святым, ни КГБ и ФБР, ни парламенту и церкви» . Членкорреспондент РАН В. Репин назвал прообразом клонирования создание Евы из ребра Адама. В связи с этим он представил клонирование как 192 Катанян К. Обратная сторона клонирования // НГ-наука. 1997. № 4. С. 3. Кутковец Т. И., Юдин Б. Г. Указ. соч. С. 34. Декларации в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований // Человек. 1998. № 3. С. 26-27. 4 Монин А. Душа генетически не обусловлена // НГ-наука. Сентябрь, 1997. № 1. С. 5, Шеховцова Н. Роды без греха // Аргументы и факты. Январь, 2001. № 4. С. 8. 5 Стуруа М. Доктор Сид Галилей или Кеворкян? // Московский комсомолец. 1998.15 янв. С. 3. |
Нужно отметить, что общую негативную оценку клонирования человекаа разделяют многие другие религиозные конфессии, а также некоторые специалисты самых различных отраслей науки. «Научно-технический прогресс это служение человека идолу «Разума» пишет известный философ и биоэтик И.В.Силуянова . Вслед за Ф.М. Достоевским она называет современную науку полу-наукой, деспотизм которой «обусловлен отсутствием благоразумия, т.е. нравственной неполнотой разума» . Она считает клонирование человека результатом не науки, а полу-науки, средством удовлетворения «похоти плоти». Б.Г. Юдин, в целом поддерживая отрицательную точку зрения на клонирование, выражает надежду на преодоление в общественном сознании «технологического императива» суждения, «согласно которому всё, что технически возможно, непременно реализуется» . Лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Ж. Доссе отмечает, что неразумное использование новых технологий может привести к катастрофическим последствиям . Ф. Майор бывший генеральный директор ЮНЕСКО указывает на необходимость защиты биологического разнообразия и культурной неповторимости человечества с помощью этики, которая должна стоять над научным знанием и технологическими возможностями . Среди сторонников клонирования человека преобладают естественнонаучные исследователи и некоторые политики, по предположению Т.Н. Кутковец и Б.Г. Юдина, «стремящиеся продемонстрировать собственную экстравагантность» . Позитивное отношение к этой технологии, например, чётко выражено в Декларации в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований. Этот документ был разработан и подписан учёными, философами, 1 Силуянова И.В. Искушение клонированием или человек как подобие человека. Сергиев Посад: Московское подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 1998.С.16. 2Там же. С.21. 3Кутковец Т.И., Юдин Б.Г. Указ публ. С. 33. Доссе Ж..Научное знание и человеческое достоинство.//Курьер ЮНЕСКО, ноябрь 1994. С.5 Катанян К. Обратная сторона клонирования. //НГ-Наука. Декабрь 1997. № 4. С. 3. Кутковец Т.И., Юдин Б.Г. Уроки незаконченнной дискуссии.//Человек №3, 1998.С.34. 42 43 социологами, писателями из разных стран (в том числе, России), являющимися лауреатами Международной академии гуманизма . Член-корр. РАН А.Монин, а также А. Зеленин заместитель руководителя российской программы «Геном человека», оценивая перспективы развития клонирования человека, прежде всего, подчёркивают, что научные исследования ограничить невозможно . Утверждается также, что остановить прогресс науки «невозможно ни инквизиторам, ни святым, ни КГБ и ФБР, ни парламенО ту и церкви» . Член-корр. РАН В. Репин назвал прообразом клонирования создание Евы из ребра Адама. В связи с этим он представил клонирование как технологию клеточного бессмертия человека . В Москве был организован комитет в защиту клонирования и бессмертия, объединяющий учёных-медиков и С биологов. Дж. Флетчер задолго до появления овечки Долли, защищая генную инженерию и клональное размножение, утверждал, что «представления о семье, человеке и жизни должны существенно измениться, соответственные изменения должна претерпеть и мораль» . В России депутат КПРФ Д. Митина предложила выступить с законодательной инициативой по поддержке исследований по клонированию человека, а также сообщила о своей готовности участвовать в таких экспериментах . В защиту клонирования человека выступили члены партии ЛДПР8. В противоположность позиции господствующих мировых религий, некоторые религиозные секты восприняли клонирование человека как путь к бесДекларации в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований./Человек № 3 1998. С. 26-27. Монин А. Душа гентически не обусловлена.//НГ-наука. №1, сентябрь 1997. С.5, Шеховцова Н. Роды без греха.//Аргументы и факты. №4. Январь, 2001. С.8. Стуруа М.. Доктор Сид Галилей или Геворкян?//Московский комсомолец. 15.01.1998. С.З. Репин В. За наше биологическое будущее.//НГ-наука. № 3, ноябрь, 1997. С.5. Ворсобин Р. Чтобы обессмертить россиян, нужно их клонировать.//Вечерняя Москва, 27.01.1998.С. 1./ См.: Фролов И.Т. Философия и история генетики. Поиски и дискусси. М.: Наука. 1988. С.ЗОЗ. 7Лукъянченко П. Есть ли у копии душа?//Аргументы и факты.Февраль 1998. № 6.С. 4. Чтобы обессмертить россиян, нужно их клонировать.//Вечерняя Москва, 27.01.1998. С.З. |