решение о смерти человека?»1. Мы полностью поддерживаем мнение И. В. Силуяновой о том, что рациональное отношение к смерти предполагает а юридическое оформление ответов на вопросы, связанные с определением смерти . «Смерть мозга», «биологическая смерть», «клиническая смерть» не равнозначные понятия. С позиций теории права в состоянии клинической смерти человек является субъектом права (чего нельзя сказать применительно к другим формам смерти). Хотя известный теоретик права Л. Петражицкий имел и другие суждения на этот счет. Несмотря на то, что «смерть мозга» как критерий смерти считался последним достижением в науке, тем не менее, споры не перестают утихать. Врачи определяют прекращение деятельности мозга, сознания, необратимости этого прекращения не менее как через 24 часа. Однако как объяснить те опыты, которые свидетельствуют о вспышке элекгроэнцефалографа на 40-й день после смерти? Они свидетельствуют о том, что в течение этого срока продолжается какая-то мозговая деятельность. Как быть с теми пациентами, которые находятся в постоянно бессознательном состоянии? Современные американские биоэтики (Д. Уилкер, Д. Брок) выступают за дальнейшее изменение определения смерти . Такое изменение определения опирается на понятие «кортикальная смерть», или «смерть верхнего мозга». Концепция такова: дышащее тело представляет собой «живые останки» пациента. Тело живет, пациент нет. Эта ревизия определения смерти, однако, встречает серьезные препятствия. Кортикально мертвый пациент дышит самостоятельно, и многие не считают 1Там же. С. 136. 2Там же. ф См.: Уиклер Д., Брок Д. На грани жизни и смерти: краткий очерк современной биоэтики в США. М.: Знание, 1989. С. 27. 323 |
106 ния. Но кто должен принимать и осуществлять решение о смерти человека?»1. Мы полностью поддерживаем мнение И.В. Силуяновой о том, что рациональное отношение к смерти предполагает юридическое оформление ответов на вопросы, связанные с определением смерти . «Смерть мозга», «биологическая смерть», «клиническая смерть» неравнозначные понятия. С позиций теории права в состоянии клинической смерти человек является субъектом права (чего нельзя сказать применительно к другим формам смерти). Хотя известный теоретик права Л. Петражицкий имел и другие суждения на этот счет. Несмотря на то, что «смерть мозга» как критерий смерти считается последним достижением в науке, тем не менее споры не перестают утихать. Врачи определяют прекращение деятельности мозга, сознания, необратимости этого прекращения не менее как через 24 часа. Однако как объяснить те опыты, которые свидетельствуют о вспышке электроэнцефалографа на 40-й день после смерти? Они свидетельствуют о том, что в течение этого срока продолжается какая-то мозговая деятельность. Как быть с теми пациентами, которые находятся в постоянно бессознательном состоянии? Современные американские биоэтики (Д. Уилкер, Д. Брок) выступают за дальнейшее изменение определения смерти . Такое изменение определения опирается на понятие «кортикальная дышащее представляет собой «живые останки» пациента. Тело живет, пациент нет. Эта ревизия определения смерти, однако, встречает серьезные препятствия. Кортикально мертвый пациент дышит самостоятельно, и многие не считают его мертвым. Кроме того, в настоящее время не существует диагностической процедуры, которая с удовлетворительной точностью определит, какие пациСшуянова IIВ Указ. соч. С. 136. См.: там же. См.: Уткср Д и др На грани смерти и жизни. Краткий очерк современной биоэтики в США. М., 1989. С. 27. |