Проверяемый текст
Дерипаско, Алексей Владимирович. Жизнь человека как фундаментальная естественно-правовая ценность (Диссертация 2004)
[стр. 323]

решение о смерти человека?»1.
Мы полностью поддерживаем мнение И.
В.
Силуяновой о том, что рациональное отношение к смерти предполагает
а юридическое оформление ответов на вопросы, связанные с определением смерти .
«Смерть мозга», «биологическая смерть», «клиническая смерть» не равнозначные понятия.
С позиций теории права в состоянии клинической смерти человек является субъектом права (чего нельзя сказать применительно к другим формам смерти).
Хотя известный теоретик права Л.
Петражицкий имел и другие суждения на этот счет.
Несмотря на то, что «смерть мозга» как критерий смерти
считался последним достижением в науке, тем не менее, споры не перестают утихать.
Врачи определяют прекращение деятельности мозга, сознания, необратимости этого прекращения не менее как через 24 часа.
Однако как объяснить те опыты, которые свидетельствуют о вспышке
элекгроэнцефалографа на 40-й день после смерти? Они свидетельствуют о том, что в течение этого срока продолжается какая-то мозговая деятельность.
Как быть с теми пациентами, которые находятся в постоянно бессознательном состоянии? Современные американские биоэтики (Д.
Уилкер, Д.
Брок) выступают за дальнейшее изменение определения смерти .
Такое изменение определения опирается на понятие «кортикальная
смерть», или «смерть верхнего мозга».
Концепция такова: дышащее тело представляет собой «живые останки» пациента.
Тело живет, пациент нет.
Эта ревизия определения смерти, однако, встречает серьезные препятствия.
Кортикально мертвый пациент дышит самостоятельно, и многие не считают
1Там же.
С.
136.
2Там же.
ф См.: Уиклер Д., Брок Д.
На грани жизни и смерти: краткий очерк современной биоэтики в США.
М.:
Знание, 1989.
С.
27.
323
[стр. 106]

106 ния.
Но кто должен принимать и осуществлять решение о смерти человека?»1.
Мы полностью поддерживаем мнение И.В.
Силуяновой о том, что рациональное отношение к смерти предполагает
юридическое оформление ответов на вопросы, связанные с определением смерти .
«Смерть мозга», «биологическая смерть», «клиническая смерть» неравнозначные понятия.
С позиций теории права в состоянии клинической смерти человек является субъектом права (чего нельзя сказать применительно к другим формам смерти).
Хотя известный теоретик права Л.
Петражицкий имел и другие суждения на этот счет.
Несмотря на то, что «смерть мозга» как критерий смерти
считается последним достижением в науке, тем не менее споры не перестают утихать.
Врачи определяют прекращение деятельности мозга, сознания, необратимости этого прекращения не менее как через 24 часа.
Однако как объяснить те опыты, которые свидетельствуют о вспышке
электроэнцефалографа на 40-й день после смерти? Они свидетельствуют о том, что в течение этого срока продолжается какая-то мозговая деятельность.
Как быть с теми пациентами, которые находятся в постоянно бессознательном состоянии? Современные американские биоэтики (Д.
Уилкер, Д.
Брок) выступают за дальнейшее изменение определения смерти .
Такое изменение определения опирается на понятие «кортикальная
дышащее представляет собой «живые останки» пациента.
Тело живет, пациент нет.
Эта ревизия определения смерти, однако, встречает серьезные препятствия.
Кортикально мертвый пациент дышит самостоятельно, и многие не считают
его мертвым.
Кроме того, в настоящее время не существует диагностической процедуры, которая с удовлетворительной точностью определит, какие пациСшуянова IIВ Указ.
соч.
С.
136.
См.: там же.
См.: Уткср Д и др На грани смерти и жизни.
Краткий очерк современной биоэтики в США.
М.,
1989.
С.
27.

[Back]