|
правом на смерть возникает значительно больше проблем, чем с правом на жизнь» . Какие же это проблемы? Их достаточно много. К примеру, сама постановка вопроса: «Существует ли право на смерть?» требует определенных оговорок. На какую смерть? На естественную? Да. На достойную? Да. На насильственную, на чужую? И здесь мы вправе также сказать «да», при этом имея в виду определенные ситуации: героическую смерть во имя Родины или при защите личности и прав обороняющегося или других лиц; охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Наиболее драматическую форму этот вопрос принимает в случае неизлечимой болезни человека, особенно если тот не в состоянии осознавать собственные действия и намерения. Болезнь неизлечима и причиняет больному невыносимые страдания. Может ли врач в таком случае помочь в самоубийстве больному? Может ли и должен ли врач десятилетиями обеспечивать жизнь человеку, пребывающему в состоянии летаргического сна, коль скоро жизнь больного связывается по преимуществу с деятельностью сердца? Профессор Г. Ионас считает, что за больным может быть признано право на смерть как дополнение важнейшего права права на жизнь, ибо жизнь завершается смертью . Особую сложность для решения проблемы права на смерть представляют различные формы ухода из жизни. Так, 3. Шаварский анализирует восемь форм лишения себя жизни: 339 Ковалев М. И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. № 7. С. 71. См.: Szawarski Z. Samobojstwo: Wposzukiwaniu defmici // Etyka. W-vta; Poznan, 1988. № 23. S. 27-62. |
117 жит право на жизнь, по мнению профессора Нью-Йоркского университета Ганса Ионаса, является парадоксальной . Смерть в ее привычном измерении не представляет собой позитивной ценности, тогда как предметом права обычно выступает именно такая ценность. Однако если встать на позицию субъекта права, который, осуществляя свое основное право на жизнь, столкнулся с ситуацией выбора между жизнью и смертью, то возникает вопрос, влечет ли за собой право на жизнь обязанность жить и бороться за выживание любыми доступными средствами. Заметим, что право на жизнь с позиции теории права представляет собой меру возможного поведения, предусмотренную законом. Иными словами, человек может и отказаться от этого права. М.И. Ковалев в связи с этим резонно замечает: «Нет никаких веских аргументов против того, чтобы провозгласить, что человек имеет право на жизнь и на смерть. Оба эти человеческих права так тесно связаны, что являются как бы двумя сторонами одной медали, при этом такой деликатной и хрупкой, что требуется особая осторожность в обращении с ней. Однако с правом на смерть возникаетзначительно больше проблем, чем с правом на жизнь» . Какие же это проблемы? Их достаточно много. К примеру, сама постановка вопроса: «Существует ли право на смерть?» требует определенных оговорок. На какую смерть? На естественную? Да. На достойную? Да. На насильственную, на чужую? И здесь мы вправе также сказать «да». Имея в виду определенные ситуации: героическая смерть во имя Родины или при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1ст. 37 УК РФ). 1См.: Jonas Н Pravvo do smlerci // Etyka. 1988. № 23. S. 7-26. Ковалев M И Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. №7. С. 71. 118 Наиболее драматическую форму этот вопрос принимает в случае неизлечимой болезни человека, особенно если тот не в состоянии осознавать собственные действия и намерения. Болезнь неизлечима и причиняет больному невыносимые страдания. Может ли врач в таком случае помочь в самоубийстве больному? Может ли и должен ли врач десятилетиями обеспечивать жизнь человеку, пребывающему в состоянии летаргического сна, если жизнь больного связывается по преимуществу с деятельностью сердца? Может ли быть признано за больным право на смерть как дополнение важнейшего права права на жизнь, ибо жизнь завершается смертью. Особую сложность для решения проблемы права на смерть представляют различные формы ухода из жизни. Так, Збигнев Шаварский анализирует восемь форм лишения себя жизни: 1. Тип смерти как добровольного акта самоумерщвления, характерного для некоторых писателей, поэтов, художников, философов. 2. Тип, характерный тем, что человек умерщвляет себя ради блага других. 3. Уход из жизни, характеризующийся высокой моральной мотивацией (самоубийство Сократа). Здесь очевиден момент морального героизма, чувство долга и ответственности. 4. Уход из жизни совершается в ситуации смертельного заболевания или в обстоятельствах, чреватых неминуемой смертью. Так, английский писатель А. Кестлер покончил с собой в 1983 г., поскольку болел лейкемией и болезнью Паркинсона, что влекло за собой усиливающиеся психические и физические страдания. 5. Альтруистическая форма ухода из жизни: люди лишают себя жизни одновременно с любимым человеком (например, жена Кестлера, жена Стефана Цвейга). 6. Лишение себя жизни по политическим мотивам (например, голодовки со смертельным исходом по политическим мотивам). Это смерть во имя |