|
является врач, а во втором сама болезнь, на наш взгляд, является поверхностным. Пассивная эвтаназия может быть следствием бездействия врача, его сознательного невмешательства в течение болезни, а активная эвтаназия в отдельных случаях бывает более нравственна, чем пассивное созерцание предсмертных страданий больного. Имеет ли право больной человек на пассивную или активную добровольную эвтаназию, если его болезнь опасна только для него и является неизлечимой, или врач, как и в случаях наркомании, алкоголизма, психологии, «обязан» лечить его до конца? Прежде чем ответить на этот вопрос, заметим, что ни в законодательстве, ни в общественном мнении * единомыслия не наблюдается. Существуют лишь многочисленные противоречия и взаимоисключающие суждения. В упоминавшейся ст. 14 Этического кодекса российского врача признается недопустимость любой формы эвтаназии по просьбе больного. Это положение подкрепляется уже известной ст. 45 Основ законодательства по охране здоровья граждан РФ, но если обратиться к ст. 33 тех же Основ, то можно обнаружить совершенно иной подход к этой проблеме: «Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства». «Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 настоящих Основ . При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется в медицинской 363 1 В ст. 34 Основ дается регламентация заболеваний, представляющих опасность для общества, и, следовательно, отказаться в этих случаях от медицинского вмешательства закон запрещает. |
137 «В первом случае жизнь, являющаяся мучением для пациента, так или иначе прерывается другим человеком, например врачом; причем не имеет значения, делается ли это с согласия страдающего пациента (обычно это такие ситуации, когда последний находится в столь тяжелом состоянии, что просто не может выразить согласие). Во втором и третьем случаях, напротив, определенно имеется согласие пациента. Разница же между этими двумя формами эвтаназии заключается в том, что во втором случае сам врач по просьбе больного делает ему летальную инъекцию, тогда как в третьем случае врач передает в руки пациента средство, позволяющее тому покончить с собой»1. Именно таким образом действовал известный американский врач Д. Кеворкян, создавший устройство, которое вызывало смерть пациента только тогда, когда сам пациент приводил его в действие. В 1999 г. Д. Кеворкян был осужден американским судом к лишению свободы. Врачебная этика традиционно выделяет активную и пассивную, позитивную и негативную, прямую и косвенную эвтаназию. При этом заметим, что противопоставление активной и пассивной эвтаназии на основе нравственной оценки, когда полагают, что в первом случае причиной смерти является врач, а во втором —сама болезнь, на наш взгляд, является поверхностным. Пассивная эвтаназия может быть следствием бездействия врача, его сознательного невмешательства в течение болезни, а активная эвтаназия в отдельных случаях бывает более нравственна, чем пассивное созерцание предсмертных страданий больного. Имеет ли право больной человек на пассивную или активную добровольную эвтаназию, если его болезнь опаснатолько для него и является неизлечимой, или врач, как и в случаях наркомании, алкоголизма, психиатрии «обязан» лечить его до конца? Прежде чем ответить на этот вопрос, заметим, что ни в законодательстве, ни в общественном мнении единомыслия не наблюдается. Существуют лишь многочисленные противоречия и взаимоисключакшще суждения. В упоминавшейся ст. 14 Этического кодекса российского врача признается недопусВведенне в биоэтику. С. 289. 138 тимость любой формы эвтаназии по просьбе больного. Это положение подкрепляется уже известной ст. 45 Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан, но если обратиться к ст. 33 тех же Основ, то можно обнаружить совершенно иной подход к этой проблеме: «Статья 33. Отказ от медицинского вмешательства. Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ . При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником. При отказе родителей или иных законных представителей лица, не достигшего возраста 15 лет, либо законных представителей лица, признанного в установленном порядке недееспособным, от медицинской помощи, необходимой для спасения указанных лиц, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц». В данном случае мы фактически имеем законодательное признание добровольной пассивной эвтаназии. Но вместе с тем мы столкнулись и с коллизией в праве, преодолеть которую можно либо путем толкования, либо созданием более совершенного нормативного акта. Наше предложение сводится к тому, чтобы сформулировать в законе различные формы эвтаназии и приступить к более широкой дискуссии по вопросу о приемлемости правовой регламентации добровольной пассивной эвтаназии. Эвтаназия должна быть проблемой не только медицинской этики, но и юридической науки и прежде В ст. 34 Основ дается регламентация заболеваний, представляющих опасность для общества, и, следовательно, отказаться в этих случаях от медицинского вмешательства закон запрещает. {Примеч авт ) |