|
обучение управлению эмоциями, поведенческий (обучение противостоянию давлению), формирование жизненных навыков, обучение альтернативной наркотикам деятельности, укрепление здоровья. Как показывает многовековой опыт, запретительные мероприятия имеют неоднозначные результаты, несмотря на это соблазн их применения слишком велик. В частности, попытки ввести ограничения на продажу подросткам клея и других препаратов бытовой химии, предпринятые в Калифорнии, не дали должного результата (Ызз В.1., 1989). Традиционные представления о том, что первичная профилактика направлена на работу с группой риска (Красик Е.Д.,1974; Врублевский А.Г., Цетлин М.Г., Кириллова Л.А., 1988; Князев Ю.Н., 1988; 1ле К., Не1$егаё О., 1988; ЧУаНегз 8.Т., Огиепе\уа1с1 Э.А., МШег 1Н., ВеппеП М.Е.,2001) и представляет собой систему наказаний и запретов, а также санитарное просвещение (Личко А.Е., Битенский В.С., 1991), претерпели за последние годы видоизменение. В настоящее время она рассматривается как воздействие на популяцию (Барцалкина В.В., 1988; Великанова Л.П., 1999). В Швеции, США и других странах Запада в ее орбиту вовлекаются уже дети дошкольного возраста (Егоров В.Ф., Врублевский А.Г., Воронин К.Э., 1989; Романова О.Л., Петракова Т.И., 1992; МюЬеИ Ь., Ато$ А., 1997; Ьо8сш1о Ь., НПЬег! 8.М., Рох М.М., РогсеШт Ь., 1999; Норн Н., ОаУ1§ В., Ьечоп Ь.М., 1999). В последние годы такие предложения все чаще высказываются и в отечественной литературе (Романова О.Л., Швецова О.В., 1993; Куфтяк Е.В., Тихонова И.В., 2001; Кривулин Е.Н. и др., 2001). Профилактическое вмешательство следует осуществлять до приобщения подростка с ПАВ, особенно это касается юношей (Мооп П.О. е1 а1., 2000). В течение многих лет первичная профилактика рассматривалась в основном с позиций информирования населения о состоянии проблемы, тяжести медицинских и социальных последствий наркологических заболеваний (Вуилстик К., 1981; Личко А.Е., Сушко В.В., Иванов Н.Я., 1989; Ва§па11 О., 1988; 81§е1тап С.К., ЬеасЬ О.В. е1 а1, 2000; Вайт 8., 2000). Такая 86 |
64 новном просветительский характер, при этом главными действующими лицами ее являются учитель и врач. Профилактические мероприятия можно разделить на две большие группы: общегосударственные, представленные в основном системой запретов и ограничений рекламы ПАВ и их потребления, а также непосредственной работой с населением (Миз1ег Е., 1988; СаЬа1ап И., 1989). Обобщая мировой опыт профилактики наркотизации, В.М.Ялтонский и Н.А.Сирота (1996) выделяют шесть основных подходов: информационный, обучение управлению эмоциями, поведенческий (обучение противостоянию давлению), формирование жизненных навыков, обучение альтернативной наркотикам деятельности, укрепление здоровья. Как показывает многовековой опыт, запретительные мероприятия имеют неоднозначные результаты, несмотря на это соблазн их применения слишком велик. В частности, попытки ввести ограничения на продажу подросткам клея и других препаратов бытовой химии, предпринятые в Калифорнии, не дали должного результата (Ызз В Л., 1989). Традиционные представления о том, что первичная профилактика направлена на работу с группой риска (Красик Е.Д.,1974; Врублевский А.Г., Цетлин М.Г., Кириллова Л.А. , 1988; Князев Ю.Н., 1988; 1ле К., Не1$егас1 О., 1988; ^аНегз 8.Т., Сгиепеша1с1 Э.А., МШег 1.Н., ВеппеП М.Е.,2001) и представляет собой систему наказаний и запретов, а также санитарное просвещение (Личко А.Е., Битенский В.С., 1991), претерпели за последние годы видоизменение. В настоящее время она рассматривается как воздействие на популяцию (БарцалкинаВ.В., 1988; Великанова Л.П., 1999). В Швеции, США и других странах Запада в ее орбиту вовлекаются уже дети дошкольного возраста (Егоров В.Ф., Врублевский А.Г., Воронин К.Э., 1989; Романова О.Л., Петракова Т.И., 1992: МюЬе11 Ь., Атоз А., 1997; Ьо8сш1о Ь., НПЬеЛ 8.М., Рох М.М., РогсеШт Ь., 1999; Норз Н., ПаУ1$ В., Ье\ут Ь.М., 1999). В последние годы такие предложения все чаще высказываются и в отече ственной литературе (Романова О.Л., Швецова О.В., 1993; Куфтяк Е.В., Тихонова И.В., 2001; Кривулин Е.Н. и др., 2001). Профилактическое вмешательство следует осуществлять до приобщения подростка с ПАВ, особенно это касается юношей (Мооп О.О. е! а1., 2000). В течение многих лет первичная профилактика рассматривалась в основном с позиций информирования населения о состоянии проблемы, тяжести медицинских и социальных последствий наркологических заболеваний (Вуилстик К., 1981; Яичко А.Е., Сушко В.В., Иванов Н.Я., 1989; Ва§па11 О., 1988; 81&е1тап С.К., ЬеасЬ Э.В. е! а1, 2000; Вайт 8., 2000). Такая точка зрения сохраняется до настоящего времени, несмотря на использование полипрофессионального подхода с привлечением разных специалистов (Петрушина И.И., Кирякина Е.С., 2002). Однако, как справедливо замечает Б.Спрангер (1994), передача информации не эквивалентна обучению, а именно информационный подход характерен для многих реализуемых программ, которые лишь формально меняют отношение (Натп§1оп N.0., Вп§Ьат Ы.Ь., С1ауЮп К.К., 1999), но не реальное поведение подростка (^еауег 8.С., ТеппаШ Р.8., 1973; 81иаг1 К.В, 1974). Вместе с тем, даже в монографических изданиях (Штерева Л.В., Неженцев В.М., 1976; Бородкин Ю.С., Грекова Т.И., 1987) первичной профилактике не уделялось до последнего времени достаточного внимания. В.В.Макаров (1990) считает, что программа профичактики должна уйти от медикоцентрического подхода. Для эффективной реализации профилактических мероприятий предполагалось задействовать 19 различных служб и организаций, но реально удалось вовлечь только 7. Автором выделено 24 причины вовлечения подростков в наркотизацию, из них только 4 медицинских, остальные социальные, культурные, биологические, педагогические. По мнению Т.Б.Дмитриевой, Н.В.Вострокнутова, Т.Н.Дудко и др. (2000), профилактика и лечение наркологических заболеваний не может быть исключительной обязанностью государства и, в частности, органов здравоохранения. Она должна быть нацелена на контингент школьного возраста с приближением 65 |