|
Эапзегеаи Э.Р., 1999). Более эффективным этот метод оказался среди младших подростков, по сравнению со старшими, и у девочек, по сравнению с мальчиками (Ро1ап$ку 1.М., 1999). Для старших подростков предлагаются индивидуальные консультации (^егсЬ С.Е., Рарраз О.М., Сайзоп 1.М., ОЮешеЩе С.С., 1999), которые, однако, по мнению Р.А.^е^егзша еХ а1. (2000) не оправдали себя в плане предотвращения рискованного поведения подростков. Для тех же целей может использоваться Интернет (Авдеев С.Н., Надеждин А.В. и др,, 1998; Надеждин А.В., Авдеев С.Н., 2001; Борисова Е.В. и др., 2000; \\^е1сЬ 8., 1999), который в настоящее время демонстрирует примеры рекламы ПАВ (>Уах Р.М., 2002). И.Д.Паронян и Е.А.Кошкина (1996) считают, что СМИ не выполняют главной своей задачи путем информирования создать благоприятную среду для реализации других направлений антиадциктивной деятельности. Пессимистическую оценку широкой «программы трезвости» (от бесед до посещения вытрезвителя) дает Г.Т.Красильникова (Факторы риска ..., 1987). Неэффективность различных программ профилактики Б.В.Воронков (2000) объясняет их безадресностью и ориентированностью на формирование страха перед накротизацией. По мнению Б.С.Братуся и П.И.Сидорова (1984), необходим поиск новых идеалов, но это выходит за рамки медицинской профилактики. Любая программа должна начинаться с оптимизации «уклада» жизни подростка, прежде всего с оздоровления условий труда, отдыха и быта (Кошкина Е.А. и др., 1998). Профилактические программы следует рассматривать только как «приложение» к эффективной социальной политике (Петракова Т.И., 1995). Хотя многие исследователи высказывают свои точки зрения относительно эффективности профилактических программ, все же этот вопрос исследован недостаточно (Петракова Т.И., 1995). Полученные результаты неоднозначны: мнение Л.А.Жиленко, В.Г.Запорожченко (1993) пессимистическое, тогда как Е.А.Кошкина и др. (1992), проводившие 89 |
68 ное мнение школьников о наибольшей действенности врачебных лекций и занятий (Шлопак В.Г., 1999). Однако многие исследователи сомневаются в их эффективности (Подростки и наркотики, 1999; Дереча В.А., Карпец В.В., 2000; Коновалов И.Н. и др., 2001). Имеется положительный опыт использования специальной настольной игры и видеокассет с целью ранней профилактики (СгисЬгу М., 81а Т.Ь., Эапзегеаи Э.Р., 1999). Более эффективным этот метод оказался среди младших подростков, по сравнению со старшими, и у девочек, по сравнению с мальчиками (Ро1апзку ЛМ., 1999). Для старших подростков предлагаются индивидуальные консультации (№егсЬ С.Е., Рарраз Э.М., Саг1зоп 1.М., ОЮетеШе С.С., 1999), которые, однако, по мнению Р.А.Ме&егзта е! а1. (2000) не оправдали себя в плане предотвращения рискованного поведения подростков. Для тех же целей может использоваться Интернет (Авдеев С.Н., Надеждин А.В. и др., 1998; Надеждин А.В., Авдеев С.Н., 2001; Борисова Е.В. и др., 2000; №е1сЬ 8., 1999), который в настоящее время демонстрирует примеры рекламы ПАВ (№ах Р.М., 2002). И.Д.Паронян и Е.А.Кошкина (1996) считают, что СМИ не выполняют главной своей задачи путем информирования создать благоприятную среду для реализации других направлений антиадциктивной деятельности. Пессимистическую оценку широкой «программы трезвости» (от бесед до посещения вытрезвителя) дает Г.Т.Красильникова (Факторы риска ..., 1987). Неэффективность различных программ профилактики Б.В.Воронков (2000) объясняет их безадресностью и ориентированностью на формирование страха перед накротизацией. По мнению Б.С.Братуся и П.И.Сидорова (1984), необходим поиск новых идеалов, но это выходит за рамки медицинской профилактики. Любая программа должна начинаться с оптимизации «уклада» жизни подростка, прежде всего с оздоровления условий труда, отдыха и быта (Кошкина Е.А. и др., 1998). Профилактические программы следует рассматривать только как «приложение» к эффективной социальной политике (Петракова Т.И., 1995). 69 Хотя многие исследователи высказывают свои точки зрения относительно эффективности профилактических программ, все же этот вопрос исследован недостаточно (Петракова Т.И., 1995). Полученные результаты неоднозначны: мнение Л.А.Жиленко, В.Г.Запорожченко (1993) пессимистическое, тогда как Е.А.Кошкина и др. (1992), проводившие профилактическую работу с учащимися ПТУ из группы риска, отмечают снижение роста вовлеченности в употребление ПАВ, по сравнению с контрольной группой, где такие мероприятия не проводились. Аналогичные выводы сделаны и другими авторами (РгеуеМт§ ПНск с!ги§ и$е ..., 2000), эффективным оказалось даже краткосрочное вмешательство информационного направления (Ошсотез оГ ЬпеГ а!сосЬо1 ..., 2001; ЗЬакезЬак А.Р. е1 а!., 2002; ЗгеЬтк 0.8., Коуа1сЫск И., ЕШоК Ь., 2002). Г.Б.Ткаченко (1998) отмечает, что благодаря проведенному гигиеническому воспитанию употребление алкоголя среди студентов пединститута снизилось на 10,2%. Профилактическая работа (преимущественно информационного характера) среди студентов университета позволила снизить число злоупотребляющих ПАВ на 29,2% (ОПбег Р. е! а1., 2001). Причины недостаточной эффективности профилактики В.Е.Пелипас, Л.Н.Рыбакова, Л.Д.Мирошниченко (2000), В.Е.Пелипас, Л.Н.Рыбакова, М.Г.Цетлин (2000) видят в рассогласовании наиболее важных установок, в частности, за распределение ответственности за результат работы, между специалистами по работе с молодежью, с одной стороны, и родителями и подростками с другой. Оценка эффективности профилактической программы должна учитывать не только воздержание от ПАВ, но и общее развитие ребенка (\\^Ькез1с1еМапзеН Ь., Сгопе С.С., Соппегз НА., 1999). Авторы указывают на сложность сравнительной оценки эффективности разных программ (8ие1уез I., Яотсго Я., 8апсЬег-Тиге1 М., 2000) и слабость их теоретического обоснования (>Уа§пег Е.Р., Вго\уп 8.А., Мопб Р.М., Муегз М.С., ^аМгоп Н.В., 1999). Тем не менее, первичная профилактика продолжает рассматриваться как основной метод (Великанова Л.П., 1999). |