|
профилактическую работу с учащимися ПТУ из группы риска, отмечают снижение роста вовлеченности в употребление ПАВ, по сравнению с контрольной группой, где такие мероприятия не проводились. Аналогичные выводы сделаны и другими авторами (Ргеуепйп§ ННск бги§ и$е ..., 2000), эффективным оказалось даже краткосрочное вмешательство информационного направления (Отсошез оГ ЪпеГ а1сосЬо1 2001; 8Ьаке$ЬаА А.Р. е* а1., 2002; 8геЬшк 0.8., КоуакЫск О., ЕШой Ь., 2002). Г.Б.Ткаченко (1998) отмечает, что благодаря проведенному гигиеническому воспитанию употребление алкоголя среди студентов пединститута снизилось на 10,2%. Профилактическая работа (преимущественно информационного характера) среди студентов университета позволила снизить число злоупотребляющих ПАВ на 29,2% (ОИёег Р. е1 а1., 2001). Причины недостаточной эффективности профилактики В.Е.Пелипас, Л.Н.Рыбакова, ЛДМирошниченко (2000), В.Е.Пелипас, Л.Н.Рыбакова, М.Г.Цетлин (2000) видят в рассогласовании наиболее важных установок, в частности, за распределение ответственности за результат работы, между специалистами по работе с молодежью, с одной стороны, и родителями и подростками с другой. Оценка эффективности профилактической программы должна учитывать не только воздержание от ПАВ, но и общее развитие ребенка ОУЬкезке-МапзеП Ь., Сгопе С.С., Соппегз Ы.А., 1999). Авторы указывают на сложность сравнительной оценки эффективности разных программ (8ие1уе$ Е, Когпего К., ЗапсЬег-Тиге! М., 2000) и слабость их теоретического обоснования (^а^пег Е.Р., Вго\уп З.А., Мопб Р.М., Муегв М.О., \Уа1с1гоп Н.В., 1999). Тем не менее, первичная профилактика продолжает рассматриваться как основной метод (Великанова Л.П., 1999). Хотя образовательные программы остаются в числе основных методов (8и$$шап 8. е1 а1., 2002), в последние годы все большее внимание исследователей обращается на позитивную первичную профилактику, выходящую за рамки информационного подхода. Расширяются и ее цели: она рассматривается сквозь призму формирования полноценно 90 |
69 Хотя многие исследователи высказывают свои точки зрения относительно эффективности профилактических программ, все же этот вопрос исследован недостаточно (Петракова Т.И., 1995). Полученные результаты неоднозначны: мнение Л.А.Жиленко, В.Г.Запорожченко (1993) пессимистическое, тогда как Е.А.Кошкина и др. (1992), проводившие профилактическую работу с учащимися ПТУ из группы риска, отмечают снижение роста вовлеченности в употребление ПАВ, по сравнению с контрольной группой, где такие мероприятия не проводились. Аналогичные выводы сделаны и другими авторами (РгеуеМт§ ПНск с!ги§ и$е ..., 2000), эффективным оказалось даже краткосрочное вмешательство информационного направления (Ошсотез оГ ЬпеГ а!сосЬо1 ..., 2001; ЗЬакезЬак А.Р. е1 а!., 2002; ЗгеЬтк 0.8., Коуа1сЫск И., ЕШоК Ь., 2002). Г.Б.Ткаченко (1998) отмечает, что благодаря проведенному гигиеническому воспитанию употребление алкоголя среди студентов пединститута снизилось на 10,2%. Профилактическая работа (преимущественно информационного характера) среди студентов университета позволила снизить число злоупотребляющих ПАВ на 29,2% (ОПбег Р. е! а1., 2001). Причины недостаточной эффективности профилактики В.Е.Пелипас, Л.Н.Рыбакова, Л.Д.Мирошниченко (2000), В.Е.Пелипас, Л.Н.Рыбакова, М.Г.Цетлин (2000) видят в рассогласовании наиболее важных установок, в частности, за распределение ответственности за результат работы, между специалистами по работе с молодежью, с одной стороны, и родителями и подростками с другой. Оценка эффективности профилактической программы должна учитывать не только воздержание от ПАВ, но и общее развитие ребенка (\\^Ькез1с1еМапзеН Ь., Сгопе С.С., Соппегз НА., 1999). Авторы указывают на сложность сравнительной оценки эффективности разных программ (8ие1уез I., Яотсго Я., 8апсЬег-Тиге1 М., 2000) и слабость их теоретического обоснования (>Уа§пег Е.Р., Вго\уп 8.А., Мопб Р.М., Муегз М.С., ^аМгоп Н.В., 1999). Тем не менее, первичная профилактика продолжает рассматриваться как основной метод (Великанова Л.П., 1999). • •мр>»чтг’^ »»М5 •' 70 Хотя образовательные программы остаются остаются в числе основных методов (8иззтап 8. еХ а1., 2002), в последние годы все большее внимание исследователей обращается на позитивную первичную профилактику, выходящую за рамки информационного подхода. Расширяются и ее цели: она рассматривается сквозь призму формирования полноценно функционирующей личности (Глаздовский Н.М., 1989). Большое значение придается психологической работе с семьей (Ьоуе1апс!-СЬе1ту С.1., Козз Ь.Т., Каийпап 8.К.. , 1999; Воуё О.М., 1999; Ыуе С.Ь., 2искег К.А., Ркг^егаЫ Н.Е., 1999; Непгу К.Ь., 8шкЬ Е.А., Норктз А.М., 2002), в частности, лечению родителей, больных алкоголизмом (О'РаггеИ Т.Г, РееЬап М., 1999). Наиболее эффективно комплексное вмешательство в семье и школе (8ро*Ь К.Б., Кебтопб С., Тгис1еаи Ь., 8Ып С., 2002). Отмечается смещение акцентов с поведенческого подхода, наиболее ярко проявившегося в программе «Как сказать «нет» (Горбунова М.Ю., 2001), к проблемам экзистенциальным: поиску смысла жизни (Васильева О.С., Андрущенко И.Е., 2001), а также работе с чувством вины и стыда (Васильева О.С., Короткова Е.В., 2001). Кому конкретно в первую очередь следует поручить первичную профилактику? Если учесть, что информацию о здоровье школьники хотят получать, прежде всего, на школьных уроках (Баушева И.Л., Кошкина Е.А., Паронян И.Д., 1998), то главным действующим лицом должен быть педагог и психолог (Барцалкина В.В., 1988; Тихомиров С.М., 1990; Наймушина Л.П., 1999; Воичп ОЛ., 2000). По данным опроса (Скворцова Е.С., Ушакова Г.И., 1993), более половины учителей-предметников использовали учебный материал для антиалкогольного просвещения, не имея, однако, для этого необходимых методических пособий. Только 4% школ смогли выполнить все рекомендации по профилактике злоупотребления ПАВ (>Уеп1ег О.Ь. е1 а!., 2002). О.Л.Романова и Т.И.Петракова (1992), ссылаясь на международный опыт, отрицательно относятся к приглашению специалистов для проведения информационной работы в школе по проблеме наркомании, поскольку это “разжигает любопытство и ве |