|
и сооружений различного вида, в промышленно развитых странах неизвестны. Поэтому в МСО и ECO отсутствуют рекомендации по поводу оценки таких объектов, не говоря уже о правилах проведения экспертизы полученных результатов. Совершение рыночных сделок с объектами, находящимися на иных вещных правах на открытом рынке невозможно. Тем не менее, все практикующие оценщики постоянно сталкиваются с требованиями заказчиков оценки определить именно рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся на иных вещных правах. Некоторые оценщики указывают в своих отчетах, что рыночная стоимость таких объектов равна нулю (ссылаясь при этом на МСО). Следуя контексту Международных и Европейских стандартов оценки можно сделать вывод: они не предназначены для замены национальных стандартов оценки и не подходят для разрешения ситуаций, подпадающих под юрисдикцию национального законодательства. 2. На основе анализа основных положений МСО и ECO, сделан вывод, что российская правоприменительная практика в сфере оценки недвижимого имущества, показывает наибольшую ценность отдельных положений, правил и технологий из МСО, которые могут быть адаптированы к требованиям российского законодательства: -система требований к профессиональной подготовке оценщиков, а также к организации их работы с заказчиками оценки; -перечень обязанностей заказчика оценки и прав оценщика по отношению к заказчику, чтобы исключить давление на оценщика и обеспечить его реальную независимость; -введение в стандарты и правила оценки раздела, позволяющего определить рыночную стоимость «эталонных» объектов недвижимости по международным стандартам оценки, что позволит получить систему ориентиров ценообразования реальных объектов оценки в рыночных условиях, близких к идеальным. Е[а этой основе можно выявить основные 167 |
внимания, хотя бы на концептуальном уровне, системным проблемам залогового кредитования в современных условиях, и, прежде всего, изменению структуры, рисков, существующих в системе ипотечного кредитования. Остались фактически неизменными основные три подхода к оценке, а оценщики не получили принципиально новых ориентиров в развитии методик оценки в системе залогового кредитования. Фактически, вопросы отдаются на усмотрение оценщиков, работающих в своих странах и лучше понимающих особенности их экономической ситуации. Поэтому при разработке российских стандартов оценки для области залогового кредитования можно учесть лишь некоторые положения МСО, развить и унифицировать используемый понятийный аппарат. Что же касается основных подходов к формализации структуры рисков в системе залогового кредитования и разработки способов использованиясоответствующей информации в методиках оценки и оценочной экспертизы, то здесь при совершенствовании стандартов основные акценты должны бьггь сделаны на научном обобщении российской практики. Следует учитывать, что, являясь хорошим подспорьем для оценщиков, МСО не позволяют опереться на их положения наравне с положениями законов и международных договоров, имеющих силу закона. В правоприменительной практике проведения оценок в> развитых странах мира положения МСО используются лишь как вспомогательные по отношению к национальным стандартам оценки, имеющим официальный статус. Они не предназначены для замены национальных стандартов оценки и не применимы дляразрешения ситуаций, подпадающих под юрисдикцию национального законодательства. Уместно напомнить и о национальных приоритетах в законодательствах развитых стран, не предусматривающих универсальные нормы для регулирования всего спектра имущественных отношений. Вместе с тем, ряд положений МСО заслуживает внимания с точки зрения их возможного использования в практике разработки проекта российских стандартов оценки для целей залогового кредитования. Среди них можно отметить применение ряда коэффициентов для определения платежеспособности кредиторов, с помощью которых производится формализация соответствующих 176 |