Проверяемый текст
Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций / Под общ. ред. О.А.Ворониной. — М.: МЦГИ - МВШСЭН - МФФ, 2001. — 416 с.
[стр. 105]

105 тересованные в гибком сочетании рыночных и нерыночных форм занятости, могут стремиться поступить на те работы, которые имеют более низкую ставку оплаты труда, в обмен на возможность работать в удобном для них режиме.
Существуют важные системные отличия между видами работ, на которых заняты мужчины и женщины.
Обычно не принимаются во внимание такие факторы, как физические характеристики работника (рост, вес, ловкость и пр.), а также психологические характеристики лидерские качества и тип трудовой мотивации.

Данные факторы труднее выявить, и включить в статистический анализ.
На деле именно они могут оказывать влияние на величину заработной платы.

Вопрос о том, насколько вышеперечисленные факторы могут быть приписаны дискриминирующему поведению со стороны работодателей, и насколько они могут являться результатом свободного выбора со стороны самих женщин, является предметом оживленной дискуссии.
В научной литературе существуют две точки зрения о выигрыше сохранения высокосегрегированнои системы занятости, и служит ли сегрегация на пользу обоим полам или только одному за счет другого.
Первая точка зрения, опирается на тезис о том, что половая сегрегация выгодна мужчинам.
Поскольку в женских сферах занятости заработная плата ниже, чем в мужских, сегрегация ставит мужчин в более выгодное положение, чем женщин.
Возможно, это наиболее сильный аргумент в пользу того, чтобы изменить существующую систему занятости, однако очевидно, что гендерную сегрегацию невозможно искоренить лишь при помощи мер политики занятости.

Если глубинной причиной сегрегации является дискриминация, то следует лечить причину, а не следствия.

Вторая точка зрения чтобы социальная система продолжала существовать, большинство ее членов должно находить в ней некоторые выгоды, но эти выгоды будут различными в зависимости от социального положения каждого.
Например, при существующем положении вещей женщины не могут
[стр. 79]

ное рабочее время, могут иметь более низкую производительность и эффективность труда, чем занятые полный рабочий день.
На уровне предложения труда работники (в частности женщины), заинтересованные в гибком сочетании рыночных и нерыночных форм занятости, могут стремиться поступить на те работы, которые имеют более низкую ставку оплаты труда, в обмен на возможность работать в удобном для них режиме.
В этом случае сниженные ставки оплаты труда на рабочих местах с неполным рабочим временем выступают своеобразной “платой” за возможность более гибкой организации своей жизни.
(В еще большей степени эти тенденции могут быть прослежены на примере сверхурочной работы, для которой средние ставки заработной платы законодательно зафиксированы на более высоком уровне.) Итак, одно из возможных объяснений наблюдаемой корреляции между долей женщин и уровнем оплаты труда заключается в том, что другие переменные также положительно связаны с удельным весом женщин в численности занятых, и именно они “несут ответственность” за негативную корреляцию с уровнем оплаты труда.
Помимо режимов занятости эти переменные включают такие факторы, как безопасность/рискованность, приятность/неприятность, престижность/непрес-тижность работы.
Имеется и другое объяснение наблюдаемой негативной связи.
Его суть в том, что существуют важные (но не учитываемые исследователями) системные отличия между видами работ, на которых заняты мужчины и женщины.
При анализе обычно принимается во внимание лишь небольшое количество факторов, таких, как средний уровень образования, профессиональная квалификация и опыт.
Однако, помимо этих факторов, существует множество таких, которые гораздо труднее выявить, и включить в статистический анализ.
Так, например, обычно не принимаются во внимание такие факторы, как физические характеристики работника (рост, вес, ловкость и пр.), а также психологические характеристики лидерские качества и тип трудовой мотивации.
На деле именно они могут оказывать влияние на величину заработной платы.

Понятно, что ни один исследователь не может учесть все возможные характеристики, влияющие на величину заработка, поэтому любому исследователю можно адресовать упрек в том, что он не принял во внимание какой-то важный фактор, и поэтому ложно связал процент женщин с более низким уровнем оплаты труда.
Очевидно, что существует сильная корреляция между более низкой оплатой труда и высоким процентом женщин в большинстве отраслей и профессий.
В чем причина этих зависимостей? На этот вопрос пока еще нет однозначного ответа.
В некоторых профессиях (отраслях) рост занятости женщин сопровождается нарастанием черт рутинизации и деквалификации.
В других сферах профессиональные требования, напротив, повышаются.
Разрыв в оплате труда может быть частично объяснен различиями в профессиональной подготовке и опыте.
Вместе с тем, женщины, которые вступают в сферы занятости, предъявляющие наиболее высокие профессиональные требования (врачи и юристы), сталкиваются с наиболее значительным разрывом в оплате труда относительно мужчин.
Вопрос о том, насколько данный факт может быть приписан дискриминирующему поведению со стороны работодателей, и насколько он может являться результатом свободного выбора со стороны самих женщин, является предметом оживленной дискуссии.
Итак, кто же выигрывает от сохранения гендерной сегрегации? Анализ гендерной сегрегации неизбежно подводит к опросу о том, кто выигрывает от сохранения высокосегрегированной системы занятости.
Служит ли сегрегация на пользу обоим полам или только одному за счет другого?
А, может быть, она выгодна определенным подгруппам общества, не обязательно связанным с разделением по полу? В научной литературе две основные точки зрения на этот вопрос.
Первая точка зрения, защищаемая многими авторами, опирается на тезис о том, что половая сегрегация выгодна мужчинам.
Поскольку в женских сферах занятости заработная плата ниже, чем в мужских, сегрегация ставит мужчин в более выгодное положение, чем женщин.
Возможно, это наиболее сильный аргумент в пользу того, чтобы изменить существующую систему занятости, однако очевидно, что гендерную сегрегацию невозможно искоренить лишь при помощи мер политики занятости.

В самом деле, если глубинной причиной сегрегации является дискриминация, то следует лечить причину, а не следствия.
105

[стр.,80]

Вторая точка зрения состоит в том, что для того, чтобы социальная система продолжала существовать, нужно, чтобы большинство ее членов находило в ней некоторые выгоды, хотя эти выгоды будут различными в зависимости от социального положения каждого.
Например, при существующем положении вещей женщины не могут
получать столь же высоких заработков, как мужчины, но они могут найти другие источники вознаграждения.
В частности, благодаря перераспределению дохода в рамках семьи, они имеют возможность посвящать больше времени нерыночным видам деятельности (детям, семье), а в определенные периоды своей жизни вообще целиком выключаться из оплачиваемой занятости.
Очевидно, что эта система перераспределения доходов всегда дает больше преимуществ замужним женщинам по сравнению с незамужними.
Однако, когда происходят быстрые социальные изменения – как в случае с увеличением число разводов и снижения число браков – люди могут начать подвергать сомнению существующие ценности и стремиться к большей независимости в своих жизненных стратегиях.
ПОЧЕМУ СЕГРЕГАЦИЯ ВОЗНИКАЕТ И СОХРАНЯЕТСЯ? ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ Все многообразие предложенных к настоящему времени теоретических подходов к объяснению причин возникновения и сохранения гендерной сегрегации можно свести к следующим: Гендерные различия в предпочтениях и/или способностях при выборе видов деятельности Эффективное использование человеческих ресурсов Сочетание рыночных и нерыночных видов деятельности Сегрегация как следствие несовершенной информации Гендерные различия в предпочтениях и/или способностях при выборе видов деятельности Учитывая широкую распространенность сегрегации, логично попытаться отыскать факторы, свойственные всем человеческим обществам, чтобы объяснить этот феномен.
Первый рассматриваемый фактор – различия предпочтений и/или способностей у представителей разных полов, которые привели к выбору мужчинами и женщинами разных видов деятельности.
Данные о доиндустриальных сообществах свидетельствуют, о том, что эти различия не могут быть единственной причиной сегрегации, Как уже отмечалось выше, среди исследованных случаев всего несколько таких, где мужчины доминируют во всех видах деятельности, и а женщины ни в одном.
Это означает, что если гендерные различия в предпочтениях и/или способностях являются ведущей причиной сегрегации, то они должны быть специфичными для каждого сообщества.
Тот факт, что предпочтения и/или способности различаются в разных обществах, заставляет сильно усомниться в том, что они являются характеристиками, жестко связанными с полом.
Более логичным выглядит предположение о социальной сконструированности гендерных предпочтений в отношении тех или иных видов деятельности.
Эффективное использование человеческих ресурсов Если предположить, что существуют изначально связанные с полом способности и навыки (например, женщины на самом деле предрасположены лучше выполнять одни виды работ, а мужчины – другие), то снижение сегрегации будет неэффективным с точки зрения использования человеческих ресурсов.
В этом случае может оказаться, что определенные виды работ будут исполняться менее подходящим для этого составом работников.
Это значит, что бессмысленно и неэффективно стремиться к снижению уровня сегрегации и/или повышению интеграции.
Действительно, если женщины и мужчины имеют различные способности, то высокая сегрегация будет более эффективной, чем высокая интеграция.
Однако даже если представители обоих полов имеют сходные способности, высокая сегрегация может быть в ряде случаев более эффективной, чем интегрированная занятость.
Главный аргумент в пользу этого вывода состоит в том, что совместная работа мужчин и женщин обычно имеет сексуальный оттенок, что может негативно сказываться на эффективности работы.
Примерами этого являются сексуальные домогательства, служебные романы и непотизм – явления, устойчиво сопровождающие рост женской занятости.
Между тем, это соображение нельзя считать аргументом в пользу сегрегации по полу – ведь перечисленные проблемы возникают независимо от того, принадлежат ли мужчины и 106

[Back]