|
52 и связывает ее освобождение с ликвидацией классового, и, в частности, капиталистического, общества. Однако марксистская теория так и не дала убедительных ответов на то, чем по своей сути является деятельность женщин в домашнем хозяйстве трудом или способом проведения досуга, можно ли отнести время, затрачиваемое на эту деятельность, к разряду рабочего времени, или же это время отдыха. Представители гендерной теории критикуют классический марксизм за то, что он игнорирует наличие собственной динамики гендерных отношении и сводит все социальные противоречия лишь к отношениям общественных классов. Таким образом, женщины и женский труд фактически остаются вне зоны видимости марксистской экономической теории. В ряду современных феминистских исследователей, работающих в рамках марксистского направления, можно назвать такие имена как Хайди Хартманн [239], Айрис Янг, Кристин Дельфи [236], Эли Зарецки, Нэнси Фолбр и многие другие. Несмотря на то, что сами они относят себя к различным направлениям к социалистическому феминизму, к радикальному феминизму, к неомарксизму ведущий специалист по гендерным исследованиям Е. Б. Мезенцева объединила концепции в рамках одного раздела в силу близости их исходных экономико-социологических постулатов и методологических подходов. Фактически все они акцентируют свое внимание на трех ключевых проблемах: 1.капитализм и эксплуатация женщин; 2.патриархат и эксплуатация женщин; 3.взаимосвязь патриархата и капитализма в деле эксплуатации женщин. Исследовательницы, придерживающиеся марксистской парадигмы, уделяют основное внимание проблемам положения женщин в публичной сфере (в первую очередь на рынке труда), так как марксистская парадигма делает основной акцент не на отношениях, складывающихся в сфере обмена (анализ рынка), а на отношениях в сфере производстве. В рамках марксистского направления предприняты попытки экономической концептуализации частной сфе |
сти, капиталистического, общества. Однако марксистская теория так и не дала убедительных ответов на целый ряд важных вопросов. Чем по своей сути является деятельность женщин в домашнем хозяйстве трудом или способом проведения досуга? Можно ли отнести время, затрачиваемое на эту деятельность, к разряду рабочего времени, или же это время отдыха? Наконец, возможно ли дать стоимостную оценку этой деятельности? Представители гендерной теории критикуют классический марксизм за то, что он игнорирует наличие собственной динамики гендерных отношений и сводит все социальные противоречия лишь к отношениям общественных классов. Таким образом, женщины и женский труд фактически остаются вне зоны видимости марксистской экономической теории. Марксистский феминизм В ряду современных феминистских исследователей, работающих в рамках марксистского направления, можно назвать такие имена как Хайди Хартманн, Айрис Янг, Кристин Дельфи, Эли Зарецки, Нэнси Фолбр и многие другие. Несмотря на то, что сами они относят себя к различным направлениям к социалистическому феминизму, к радикальному феминизму, к неомарксизму и пр., мы сочли возможным объединить их концепции в рамках одного раздела в силу близости их исходных экономических постулатов и методологических подходов. Фактически все они акцентируют свое внимание на трех ключевых проблемах: (1) капитализм и эксплуатация женщин; (2) патриархат и эксплуатация женщин; (3) взаимосвязь патриархата и капитализма в деле эксплуатации женщин. Исследовательницы, придерживающиеся марксистской парадигмы, как правило, уделяют основное внимание проблемам положения женщин в публичной сфере (в первую очередь на рынке труда). Это естественно, если вспомнить о том, что марксистская политэкономия делает основной акцент не на отношениях, складывающихся в сфере обмена (анализ рынка), а на отношениях в сфере производстве. Вместе с тем, в рамках марксистского направления были предприняты интересные попытки экономической концептуализации частной сферы. К их числу можно отнести концепцию семейного способа производства и концепцию семьи как способа минимизации издержек по воспроизводству рабочей силы. Концепция “семейного способа производства”. Одна из наиболее интересных экономических концепций частной сферы была предложена представительницей радикального феминизма Кристин Дельфи. Она объясняет эксплуатацию женщин, исходя из своей концепции “семейного способа производства”2. Дельфи существенно раздвигает рамки классового подхода, предложенного Марксом. Она утверждает, что мужчины (работающие на рынке) и женщины (работающие в домашнем хозяйстве) принадлежат к различным общественным классам. При этом домохозяйки представляют собой производительный класс, включенный в домашний труд, в то время как мужья – это непроизводительный класс, присваивающий результаты труда своих жен. Эти классы существуют в рамках патриархатного способа производства аналогично тому, как существуют общественные классы в рамках общественного способа производства, предложенного Марксом. По мысли Дельфи, эксплуатация женщин не связана, с тем, какую именно работу они выполняют в домашнем хозяйстве, эта эксплуатация проистекает уже из самого факта, что работа женщин происходит в доме. Выход за пределы домашнего мира осуществляется исключительно мужчинами, в то время как женщины, оставаясь в пределах дома, фактически становятся неоплачиваемыми работниками своих мужей. Таким образом, основной источник эксплуатации женщин коренится в семье, а капитализм есть лишь дополнение к этой первичной эксплуатации. В этом отношении все женщины составляют единый эксплуатируемый и угнетаемый класс в рамках семейного способа производства, а в качестве эксплуататоров выступают все мужчины. Основная критика, высказанная по поводу этой концепции, сводится к тому, что данный подход полностью игнорирует экономические и иные различия, существующие между представителями каждого пола. Далее, далеко не все женщины являются домохозяйками, а концепция “семейного способа производства” фактически оставляет без внимания женщин, работающих вне дома. 78 |