|
психика понимается как структура принципиально диалогическая, в которой имплицитно содержатся различные формы социальных внешних диалогов. В рамках этого подхода понимание всегда в какой-то мере диалогично. М.М. Бахтин в своих работах разделял объяснение и понимание. Если, как он считал, в объяснении участвует только одно сознание, один субъект, то при понимании два сознания, два субъекта (М.М. Бахтин, 1979) [17, с. 264]. Рассматривая проблему понимания текста, он утверждал, что понимание есть правильное отражение отражения. Под текстом он понимал первичную данность (реальность), что позволило ему считать, что поступок человека и есть текст. Исходя из этого, можно продолжить мысль, заключающуюся в том, что изучение самопонимания человека требует рассмотрения его поступков как текстов. Из этого подхода следует, что человек в процессе понимания выносит себя за пределы самого себя, в результате как бы присутствуют и начинают жить автономно две его части, которые, собственно, и заявляют о себе как субъекты этого процесса. Вспомните, мы говорили о дифференциации «Я» и «Другого Я». В то же время, по М.М. Бахтину, понимание предполагает наличие третьего высшего нададресата. Чтобы понять, как заявляет о себе нададресат, надо учесть, что в основном ученый рассматривал понимание человека человеком. М.М. Бахтин справедливо отмечает, что чтобы понять человека, необходимо заставить его говорить (исследователь конструирует его важные показания, объяснения, исповеди и т.п.) (М.М. Бахтин, 1979) [17, с. 168]. Тем самым исследователи имеют дело с текстами. В этом случае с его философскими размышлениями можно легко согласиться. Говоря о понимании в рамках теории о диалогичности самосознания, всегда даже на уровне самопонимания предполагается третье лицо, то есть диалог должен быть услышан. Но будет ли это работать в рамках понимания человеком самого себя? 15 |
73 В рамках этого подхода понимание всегда в какой-то мере диалогично. М.М. Бахтин в своих работах разделял объяснение и понимание. Если, как он считал, в объяснении участвует только одно сознание, один субъект, то при понимании — два сознания, два субъекта. « Рассматривая проблему понимания текста, он утверждал, что понимание есть правильное отражение отражения. Под текстом он понимал первичную данность (реальность). Это позволило ему считать, что поступок человека и есть текст. Исходя из этого, можно продолжить мысль, заключающуюся в том, что изучение самопонимания человека требует рассмотрения его поступков как текстов. Из этого подхода вытекает то, что человек в процессе понимания выносит себя за пределы самого себя, в результате как бы присутствуют и начинают жить автономно две его части, которые, собственно, и заявляют о себе как субъекты этого процесса. Вспомните, мы говорили о дифференциации «Я» и «Другого Я». В то же время, по М.М. Бахтину, понимание предполагает наличие третьего — высшего — нададресата. Чтобы понять, как заявляет о себе нададресат, надо учесть, что в основном ученый рассматривал понимание человека человеком. М.М. Бахтин справедливо отмечает что, для того чтобы понять человека, необходимо заставить его говорить (исследователь конструирует его важные показания, объяснения, исповеди и т.п.). Тем самым исследователи имеют дело с текстами. В этом случае с его философскими размышлениями можно легко согласиться. Говоря о понимании в рамках теории о диалогичности самосознания, всегда даже на уровне самопонимания предполагается третье лицо, то есть диалог должен быть услышан. Но будет ли это работать в рамках понимания человеком самого себя? |