|
нацеленной на овладение окружающей действительностью. Поэтому в них всегда в какой-то мере отражается личность в целом. Отсюда следует, что понимание зависит от многих содержательно-структурных характеристик личности, которые аккумулируются в «Я-концепции»: убеждения, идеалы, ценности, опыт переживаний и т. д. В процессе понимания вырабатывается самоконтроль. В то же время при всей справедливости рассуждений Г.С. Костюка мы считаем, что есть некоторые неточности. Не верно считать, что процесс понимания это активность человека, нацеленная на овладение окружающим миром. Понимание согласует уже имеющиеся данные с реальной действительностью, реальными задачами, для того, чтобы избежать «когнитивный диссонанс» и сохранить положительное отношение к себе. В плане нашего исследования важно отметить, что, по мнению Г.С. Костюка, все то, что касается понимания, действует и на уровне понимания себя. При этом ученый не вводил термин «самопонимание», он описывал термин «понимание себя», но при этом определял его как процесс понимания, то есть между пониманием и пониманием себя нет разницы. Большое значение в понимании исследователь уделял языку. В понимании самого себя участвует язык, являющийся носителем исторически приобретенного человеческого опыта. «Язык носитель познанного людьми и вместе с тем орудие познания нового» (Г.С. Костюк, 1988) [109, с. 215-216]. Говоря о необходимой роли языка в процессе понимания, он имел в виду разные виды речи (внешнюю и внутреннюю). Овладевая культурой речи, человек формирует культуру мысли. Влияние культуры человека на понимание, о чем мы говорили выше, рассматривалось многими учеными-филологами. Большое внимание в изучении понимания Г.С. Костюк уделял проверке понимания. По его мнению, здесь надо обращать внимание на то, насколько человек овладел функцией самоконтроля, и одновременно воспитывать у него умение осуществлять этот самоконтроль. 25 |
85 что отрицательное влияние н а протекание понимания могут оказывать чувства, порож даемые посторонними для реш аемого вопроса мотивами. О трицательно могут сказаться на этом процессе такие чувства, как неуверенность в своих силах, волнение, опасения последствий неудачного выяснения тех или иных вопросов, аффективны е состояния и т.п. Важ ны м итогом исследований Г.С. К остю ка является то, что процессы понимания — разнообразны е и своеобразные проявления активности личности, нацеленной на овладение окружаю щ ей действительностью . П оэтому в них всегда в какой-то мере отражается личность в целом. О тсю да следует, что понимание зависит от многих содерж ательно-структурных характеристик личности, которые аккумулирую тся в «Яконцепции»: убеждения, идеалы, ценности, опыт переж иваний и т.д. В процессе понимания вырабатывается самоконтроль. В то же время при всей справедливости рассуж дений Г.С. Костю ка, мы считаем, что есть некоторы е неточности. Н е оправдано считать, что процесс понимания — это активность человека, нацеленная на овладение окружаю щ им миром. П онимание согласует уж е имею щ иеся данны е с реальной действительностью , реальными задачами, для того, чтобы избеж ать «когнитивный диссонанс» и сохранить полож ительное отнош ение к себе. В плане наш его исследования важ но отметить, что, по мнению Г.С. К остюка, все то, что касается понимания, действует и н а уровне понимания себя. П ри этом ученый не вводил термин «самопонимание», он описывал термин «понимание себя», но при этом определял его как процесс понимания, то есть между пониманием и пониманием себя нет разницы. Больш ое значение в понимании он уделял языку. В понимании самого себя участвует язы к, являю щ ийся носителем исторически приобретенного человеческого опыта. «Язык — носитель познанного лю дьми и вместе с тем орудие познания нового» (Г.С. Костю к, 1988, с. 215-216). Говоря о необходимой роли язы ка в процессе понимания, он имел в виду разные виды речи (внеш 86 нюю и внутренню ю ). О владевая культурой речи, человек формирует культуру мысли. В лияние культуры человека на понимание, как мы рассмотрели выше, рассматривалось многими учеными филологами. Больш ое внимание в изучении понимания исследователь уделял проверке понимания. П о его мнению , здесь надо обращ ать внимание на то, насколько человек овладел функцией самоконтроля, и одновременно воспитывать у него умение осущ ествлять этот самоконтроль. Н еобходимо отдать долж ное исследованиям Г.С. К остю ка в том, что он впервые сделал попытку изучить понимание как самостоятельное психологическое явление. К сож алению , рассматривая понимание как процесс, ему не удалось вы делить особенности, позволяю щ ие рассматривать его как самостоятельный процесс. «Взятое ж е как процесс, оно является процессом мыш ления» (133, с. 199). М ож но согласиться с этим, но процессы мыш ления являю тся механизмами или процессами, составляю щ ими содерж ание процессов понимания. М ы считаем, что понимание не сводится к мыш лению . Это более слож ное, многообразное психологическое явление, которое трудно однозначно отнести только к процессу. Н е удалось рассмотреть понимание как самостоятельное психологическое явление и Л .А . Смирнову. П онимание им рассматривалось как процесс познания. Солидарность с Г.С. Костю ком, А.А. Смирновым в этом вопросе проявили Н.А. М енчинская и В.А. Артемов. Так, Н.А. М енчинская назы вает понимание «одним из основных видов слож ной мыслительной деятельности» и характеризует его как «раскрытие сущ ественного в предметах и явлениях действительности» (166, с. 263). О на выделила типичные случаи познавательной деятельности, в которы х важ нейш ее значение имеет понимание. П онять — значит отнести предмет к определенной категории (узнавание); подвести частный слу |