|
щийся на основе частных самооценок и парциальных образов «Я»; четвертый Я-концепция «вписывается» в систему ценностей, целей и средств, необходимых для достижения этих целей. Образ «Я» характеризуется также числом осознаваемых качеств личности, сложностью и обобщенностью этих качеств, их содержательными характеристиками. Важным параметром образа «Я» является противоречивость знаний, входящих в состав образа. Образ «Я» и предпосылка, и следствие социального взаимодействия. Фактически психологи фиксируют у человека не один образ его «Я», а множество попеременно сменяющих друг друга «Я-образов», то выступающих на передний план самосознания, то утрачивающих свое значение в данной ситуации социального взаимодействия. Следовательно, «Я-образ» не статическое, а динамическое образование личности индивида. При овладении новыми видами деятельности (в том числе и профессиональной) субъект принимает решения, используя интеллектуальную ориентировку и соответствующие стратегии. В другой области, исследовании процессов принятия решений, понятие интеллектуального решения было подменено более широким понятием когнитивного опосредования, куда можно было отнести и уровни субъектного метаконтроля, и процессы переработки информации, и актуализацию сложившихся познавательных структур, и процессы гипотезостроения при выработке или дополнении субъектом системы альтернатив. Однако Т.В. Корниловой (1997) предлагается рассматривать интеллектуальные решения в контексте критериев «возможного в мышлении» (или познавательного риска) и их «моральности» с точки зрения уровня осуществленного интеллектуального опосредования [95]. Критерий личностного уровня регуляции мысли тем самым может быть связан с психологической оценкой степени её «дореализованности» или «додуманности» (в понимании М.К. Мамардашвили) [110]. Необходим диагностический поворот вопроса («а была ли мысль» при принятии решения или «была ли мысль додумана?»), то есть формулирование критерия развернутости акта мышления как 47 |
гош ичк* -I государ' -а/ 41 BÜCrUwifiA* Образ «Я» это сложное, многокомпонентное явление, включающее знание индивида о себе в данный период жизни, знание о том, каким он может стать, каким он должен быть, знание о том, каким изображать себя, знание о том, каким он выступает для окружающих (81, 82]. Образ «Я» в целом понимается И.С.Коном, который опирался в своих представлениях на теорию диспозиционной регуляции и саморегуляции социального поведения личности В.А.Ядова [212], как теоретическая база для анализа некоторых аспектов Яконцепции, а также самоанализа. Её основное понятие, диспозиция личности (фиксированная в её социальном опыте предрасположенность воспринимать и оценивать условия деятельности, собственную активность и действия других, а также предуготовленность действовать в определенных условиях определённым образом), информативно и удобно для эмпирической интерпретации и операциональных определений понятия Я-концепции. Эго позволяет выделить достаточный для самоанализа «набор установок», дает возможность осмыслить их структуру и содержание путём анализа устойчивой ориентации личности к действиям в отношении самого себя и других. В качестве системы образа «Я» выделяется два уровня. Первый (нижний) уровень образа «Я» составляют неосознанные, представленные только в переживании, установки; второй осознание и самооценка отдельных качеств и свойств; третий целостный образ «Я» (Я-концепция), складывающийся на основе частных самооценок и парциальных образов «Я»; четвертый • Я-концепция «вписывается» в систему ценностей, целей и средств, необходимых для достижения этих целей. Образ «Я» характеризуется также числом осознаваемых качеств личности, сложностью и обобщенностью этих качесгв, их содержательными характеристиками. Важным параметром образа «Я» является противоречивость знаний, входящих в состав образа. Образ «Я» и предпосылка, и следствие социального взаимодействия. Фактически психологи фиксируют у человека не один образ его «Я», а множество попеременно сменяющих друг друга «Я-образов», то выступающих на передний план самосознания, то утрачивающих свое значение в данной принятия решения с внесении коррекций в функционирование различных регуляторных звеньев, гибкости процесса регуляции; надежность, характеризуемая безотказностью функционирования системы саморегуляции (отдельных звеньев и их структуры) в условиях психической напряженности; действенность как способность субъекта достигать поставленной цели, условием и характеристикой которой является взаимосвязанность функционально различных звеньев саморегуляции. При изучении особенностей организации поведения различных личностных типов найдены многочисленные факты, свидетельствующие о существования индивидуальных различий в проявлении описанных выше свойств оперативности саморегуляции, которые при устойчивом их проявлении в разнообразных жизненных ситуациях приобретают стилевой характер; описаны стили саморегуляции, соответствующие высокой и низкой развитости таких оперативных свойств, как гибкость, действенность, надежность [120]. Оперативные свойства саморегуляции являются основой для создания необходимых структур регуляции при овладении новыми видами деятельности, Если сформировавшаяся при этом структура закрепляется и становится стилевой, то это, в свою очередь, дает проекцию на личностный уровень в виде развития новых характерологических свойств, например, таких, как самостоятельность и ответственность. При овладении новыми видами деятельности (в том числе и профессиональной) субъект принимает решения, используя интеллектуальную ориентировку и соответствующие стратегии. В другой области, исследовании процессов принятия решений, понятие интеллектуального решения было подменено более широким понятием когнитивного опосредования, куда можно было отнести и уровни субъектного метаконтроля, и процессы переработки информации, и актуализацию сложившихся познавательных структур, и процессы гипотезостроения при выработке или дополнении субъектом системы альтернатив. Однако Т.В .Корниловой (1997) предлагается рассматривать интел лекгуальные решения в контексте критериев «возможного в мышлении» (или познавательного риска) и их «моральности» с точки зрения уровня осуществленного интеллектуального опосредования. Критерий личностного уровня регуляции мысли тем самым может быть связан с психологической оценкой степени её «дореализованности» или «додуманности» (в понимании М.К.Мамардашвили). Необходим диагностический поворот вопроса («а была ли мысль» при принятии решения или «была ли мысль додумана?»), т.е. формулирование критерия развернутости акта мышления как личностной ответственности субъекта за уровень регуляции процессов принятия интеллектуальных решений. Л.В.Черемошина (1997) предлагает определить место регуляции в системе интеллектуальных действий. При этом выделяется три уровня интеллекта: фундаментальный как совокупность функциональных механизмов познавательных способностей, операционные механизмы, или способы обработки информации в целях восприятия, запоминания и др., побуждения личного уровня и ориентировочные, целеполагающие, планирующие, контролирующие, антиципирующие принятия решений действия, которые составляют основу регуляции интеллектуальной активности человека [199]. Саморегуляция активности не может быть осуществлена без оценочной деятельности. Человек, анализируя ситуацию, выделяет то, что ему нравится, то, что кажется ему более полезным. Он видит и выбирает из всей массы поступающих сведений то, что считает нужным для решения поставленной или возникающей перед ним задачи. По утверждению КХМ.Забродина, такая селективность восприятия отражает механизмы оценивания в отношении стоящей перед субъектом задачи и имеет два источника: личный опыт субъекта и вынесенный вовне общественный опыт человечества [53] Рассмотрим теперь всю цепь: отражение, интеграция личного опыта, интеграция общественного опыта, предпочтения в таком опыте, принятие и выработка возможных способов, выбор возможного способа решения (то есть г |