|
Все вышесказанное привело нас к заключению о том, что общение не сводится к межличностной, интимнойсвязи индивидов, а осмысливается как общественное по своей сути явление, которое изменяется вместе с развитием общества. Однако нужно принимать во внимание тот факт, что членами этого общества являются-конкретные, отдельно взятые индивиды, каждый из которых обладает свойствами, присущими только ему одному. «Если личность это продукт культуры, каждый разделяющий общее культурное наследие должен быть похож на остальных. Однако в объяснении нуждается как раз тот факт, что каждый-человек не похож на других» [147, с. 440]. Отсюда можно сделать вывод, что общение является деятельностью, свойственной только людям, так как субъектами в полном смысле этого слова могут быть только люди (или группы людей), являющиеся носителями главного свойства субъекта уникальности, основывающейся на целенаправленности, активности, поднимающейся на уровень сознательной, свободной ценностно-избирательной деятельности. Общение нельзя также сводить к коммуникации, являющейся чисто информационным процессом, так как «общение это процесс выработки новой информации, общей для общающихся людей и рождающей их общность (или повышающей степень этой общности)» [57, с. 149], то есть общение носит диалогичный характер, который, опять же, может быть формой связи только субъектов, выражая те черты, которые отличают субъекта от объектов. В процессе и в результате общения происходит «...превращение состояния каждого партнера в их общее состояние» [57, с. 150]. Взяв исходным пунктом анализа понимание общения как иитерсубъектного взаимодействия, мы можем сделать вывод о том, что содержанием практического общения являются «те реальные действия его участников, которые в совокупности реализуют общую цель деятельности» [57, с. 256]. Однако этим содержанием данный тип общения не ограничивается, так как совместное действие людей, в отличие от полностью запрограммированных инстинктом действий животных, требует «вмешательства» сознания: созна |
26 и “внутреннего диалога” для зарождения творческой человеческой мысли в философских исследованиях Сократа, М.С. Кагана, В.С. Библера, А.А. Брудного, в которых прослеживается и психологическая ориентация. Выявлению собственно философского понимания общения посвящена вышедшая в 1988 году книга М.С. Кагана “Мир общения”, которая является наиболее полным исследованием подобного рода. М.С. Каган неоднократно обращает внимание на то, что разработка проблемы общения в философии только начинается, и многие вопросы пока находятся на стадии постановки. После историографического обзора, предпринятого в первых главах книги, автор рассматривает систему отношений субъекта и объекта, которая берётся как исходная для теории общения. Затем рассматривается межсубьектное взаимодействие как подсистема системы субьектно-обьектных отношений, и уже после этого предпринимается попытка рассмотрения общения на собственно философском уровне. В словаре по этике общение рассматривается как “одна из форм человеческого взаимодействия, благодаря которой “индивиды как физически, так и духовно творят друг друга ...” [179, с.225]. При этом упоминается, что общение “одновременно процесс воспитания и самовоспитания, ...форма творчества, помогающая выявить и раскрыть лучшие стороны личности. Оно строится на уважении достоинства другого человека, соблюдении выработанных человечеством простых норм нравственности44 [179, с.225]. В психологическом словаре главное внимание уделяется изучению общения как “процесса установления и развития контактов между людьми” [106, с.213]. Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что существо общефилософского представления об общении не сводится к межличностной, интимной связи индивидов, а осмысливается как общественное по своей сути явление, которое изменяется вместе с развитием общества. Однако, нужно принимать во внимание, что членами этого общества являются конкретные, отдельно взятые индивиды, каждый из которых обладает свойствами, присущими только 27 ему одному. 44 Если личность это продукт культуры, каждый разделяющий общее культурное наследие должен быть похож на остальных. Однако в объяснении нуждается как раз тот факт, что каждый человек не похож на других” [216, с.440]. В своих исследованиях М.С. Каган, размышляя над тем, что сделано в разработке теории общения, приходит к выводу, что 44не сформулировано ещё собственно философское, специфически философское понимание общения, а потому и корреляция философского и частнонаучных его истолкований оказалась невозможной” [91, с.81]. Психологи сами признают недостаточность такого способа исследований, который ограничивал бы изучаемую область лишь психикой и процессами, происходящими в ней, без выхода из узкопсихических на более общие философские, социальные, нравственные аспекты проблем. Когда же психологи забывают об этом, “многие интересные работы остаются, по сути дела, незавершенными, так как авторы их считают свою задачу выполненной, ответив на вопрос “как?44, и даже не ставят вопросов “почему?44 и “зачем?44 [65, с. 131]. То, что М.С. Каган попытался в своих работах рассмотреть проблемы общения именно на собственно теоретическом языке философии, имеет большое значение для дальнейшей разработки этой важной и до сих пор ещё недостаточно изученной проблемы. Вычленение общения в системе субъектно-объектных отношений, предпринятое М.С. Каганом в вышеуказанной работе, как отношений между субъектами, причем “общение является таковым лишь до тех пор, пока субъект сохраняет свою субъектность во взаимоотношениях с другим субъектом, а этот последний ориентируется на своего партнера по совместной деятельности, то есть как на субъекта же, а не как на объект” [91, с. 133], позволяет решить, по мнению автора, “спор о том, можно ли считать общение конкретным видом человеческой деятельности, существующим наряду с другими ее видами преобразовательной, познавательной, ценностно-ориентационной, или же его 28 следует считать типом деятельности, противостоящим предметной деятельности в целом, как другому её типу (так ставит вопрос М.В. Демин), или же аспектом деятельности, неотделимым от другого ее аспекта предметного. Повидимому, ответ на этот вопрос не может быть однозначным общение бывает и аспектом, и типом, и видом деятельности, в зависимости от характера деятельности, и от угла зрения на нее теоретика” [91, с. 133-134]. Отсюда можно сделать вывод, что общение является деятельностью, свойственной только людям, так как субъектами в полном смысле этого слова могут быть только люди (или группы людей), являющиеся носителями главного свойства субъекта уникальности, основывающейся на целенаправленности, активности, поднимающейся на уровень сознательной, свободной ценностно-избирательной деятельности. Общение нельзя также сводить к коммуникации, являющейся чисто информационным процессом, так как “общение это процесс выработки новой информации, общей для общающихся людей и рождающей их общность (или повышающей степень этой общности)” [91, с. 149], то есть общение носит диалогичный характер, который опять же может быть формой связи только субъектов, выражая те черты, которые отличают субъекта от объектов. В процессе и в результате общения происходит “ ...превращение состояния каждого партнера в их общее состояние” [91, с. 150]. При изучении любого предмета недостаточно его описания как некой целостности, лишенной определённой структуры. Выявление элементов этой структуры позволяет затем на более высоком уровне, вернувшись вновь к изучаемому предмету как к целому, глубже и полнее понять само это целое, являющееся не простой суммой входящих в него компонентов, но также включающее и связи между ними, закономерности этих связей. При изучении общения этот анализ необходим также и потому, что общение явление многоплановое, пронизывающее буквально все сферы человеческой жизнедеятельности, и, чтобы выделить какой-то его аспект и выявить, на каком он |