|
существует) неоднозначна. Например, сходство по важным для субъекта установкам. влияет больше, чем сходство по неважным, совпадение по обобщенным установкам воздействует сильнее, чем но сугубо конкретным и т.д. Рассмотрение проблемы взаимопонимания не может быть ограничено рамками теории информации, потому что тогда остались бы необъяснимыми многие коммуникативные факты, например, те ситуации, в которых будто бы имеется все необходимое (в информационном смысле) для взаимопонимания, однако, его нет. Реализация взаимопонимания возможна лишь при наличии определенных психолого-педагогических условий. Форма процесса общения всегда имеет сигнально-звуковой, коммуникативный характер, позволяющий говорить о языках человеческого общения как особом классе семиотических систем. При этом необходимо различать языки общения и сообщения. Человеческое общение предполагает высокую информативную избыточность, позволяющую передавать различные смысловые оттенки и нюансы и, главное, выражать эмоции людей по отношению друг к другу. В отличие от философии, где диалог понимают как внешнюю форму аргументации, в истории наиболее известен термин «сократический диалог», обозначающий специфический метод поиска истины в беседе с другими людьми (Л.М. Чалидзе [143]). Таким образом, в философском плане диалог представляет собой процесс убеждения партнера, побуждения его к определенным действиям, т е. помимо общей основы диалог предполагает наличие реальных проблем для обсуждения и решения, противоречия, которые необходимо преодолеть, определенных различий в позициях двух сторон. Даже диалог между единомышленниками по практическим, научно-теоретическим, а также житейским проблемам возможен, когда есть различия в их понимании или предполагаемых способах их решения; При этом следует иметь в виду, что вопросы, заслуживающие обсуждения^ возникают постоянно, поскольку закон развития человеческого мышления и познания состоит в том, что чем больше проблем решается, тем больше новых проблем, требующих |
30 двух духовных потоков происходит уникальный эффект возрастания информации, причем новая информация, полученная (выработанная) в результате общения не сводится к простой сумме той, которой владел каждый из субъектов до начала общения, а является качественно новой. Разумеется, это не может не касаться самих личностей субьектов общения: вместе с информацией они видоизменяются и сами, то есть в реальности очень сложно отделить эти два слоя информационный и психологический друг от друга. Например, в эмоциональных отношениях между людьми, такими, как дружба и любовь, связь между психологическим и информационным структурными слоями содержания духовного общения наиболее существенна: такие отношения всегда характеризуются интенсивным обменом информацией, в основном друг о друге как субъектах. В психологии эмоций, например, одной из важнейших составляющих “причин” любви выделяется потребность подтверждения человеком своих установок и знаний о мире и о самом себе, основой которого является понимание людьми друг друга [65, с.59]. Это объясняется тем, что для большинства людей важнее всего отношение значимых других, особенно тех, кого любят и уважают, и, если при общении с ними “картина мира” подтверждается, значит общение может развиваться дальше. Однако, связь между сходством установок и положительным отношением (хотя и несомненно существует) неоднозначна. Например, сходство по важным для субъекта установкам влияет больше, чем сходство, по неважным, совпадение по обобщенным установкам воздействует сильнее, чем по сугубо конкретным и т.д. Рассмотрение проблемы взаимопонимания не может быть ограничено рамками теории информации, потому что тогда остались бы необъяснимыми многие коммуникативные факты, например, те ситуации, в которых будто бы имеется всё необходимое (в информационном смысле) для взаимопонимания, однако, его нет. Реализация взаимопонимания возможна лишь при наличии определённых социальных и психологических условий. 31 Обращаясь к анализу содержания практически-духовных форм общения ( куда входят религиозное, художественное, а так же обрядно ритуальное поведение человека), отметим, что так же, как и в рассмотренном только что духовном общении, содержание будет духовным (информационнопсихическим), так как общение человека с художественным образом или образом божества предполагает схожие механизмы отношения к этим образам. Форма процесса общения всегда имеет сигнально-звуковой, коммуникативный характер, позволяющий говорить о языках человеческого общения как особом классе семиотических систем. При этом необходимо различать языки общения и сообщения. В отличие от языка науки, одним из основных предъявляемых требований к которому является строгая однозначность, язык живого человеческого общения, наоборот, предполагает высокую информационную избыточность, позволяющую передавать различные смысловые оттенки и нюансы, и главное выражать эмоции людей по отношению друг к другу. В философии под диалогом понимают внешнюю сторону аргументации [46, 182, 200], то есть “утверждений коммуникатора, которые он доказывает, в истинности которых он убеждает адресата и которые превращает в программное положение для совместных с адресатом действий” [46, с.267]. Внутренний формой аргументации считается ряд доказательств и опровержений, посредством которых аргументирующий осуществляет свою цель. В истории наиболее известен термин “сократический диалог”, обозначающий специфический метод поиска истины в беседе с другими людьми [215, с.87-114]. Древнегреческий мыслитель Сократ принципиально не писал монологические труды и прожил подлинно диалогическую жизнь: она прошла в разговорах, спорах, диалогах об истине. Таким образом, в философском плане диалог внешняя естественная форма аргументации, представляет собой процесс убеждения партнера, побуждения его к определенным действиям, т.е. помимо общей основы диалог предполагает наличие реальных проблем для 32 обсуждения и решения, противоречия, которые необходимо преодолеть, определенных различий в позициях двух сторон. Даже диалог между единомышленниками по практическим, научно-теоретическим, а также житейским проблемам возможен, когда есть различия в их понимании или предполагаемых способах их решения. При этом следует иметь в виду, что вопросы, заслуживающие обсуждения, возникают постоянно, поскольку закон развития человеческого мышления и познания состоит в том, что чем больше проблем решается, тем больше новых проблем, требующих разрешения, возникает. “Беспроблемная ясность”, которая не вызывает никаких вопросов, практически недостижима. Представляют также интерес теоретические обобщения значимости диалогических отношений и "внутреннего диалога” для зарождения творческой человеческой мысли в философских исследованиях В.С. Библера и А.А. Брудного, в которых прослеживается их психологическая ориентация. Интересно, на наш взгляд, мнение Г. Я.Буша в книге “Диалогика и творчество” [50]. Термин В.С.Библера “диалогика” автор понимает как общую науку о диалоге, которую связывает с творческим познанием мира. Опираясь на философский фундамент, Г.Я. Буш рассматривает строение, функции, типы диалогов, связывает диалогику с творческим познанием мира, которая восходит к временам Платона и Аристотеля, когда греческое слово “диалектика” означало “искусство вести беседу или спор”, “искусство ставить вопросы и давать ответы”. В зарубежной философской литературе также есть работы в области диалога и диалогических отношений. Так, одним из первых, кто описал феномен диалога, был М. Бубер, который в статье “Что делать?“ в книге “Я и Ты” [234] выдвинул идею непосредственного общения между людьми путём чистосердечного диалога, объявлял диалогизм “новым мышлением” в противовес идеализму как философии “всеобщего субъекта” [133]. М. Бубер начал разработку категориальных понятий диалогизма, ключевыми категориями которого |