|
свободно. Эта реплика называется стимулом, так как побуждает собеседника к ответной реплике или действию. Ответная реплика, реплика-реакция, по своему лексическому составу и синтаксической структуре зависит от реплики-стимула. Диалог обычно состоит из чередующихся реплик-стимулов и реплик-реакций, специфика диалога связана и с таким явлением, как степень подготовленности говорящего к речи. Как полагает Т.А. Ладыженская, одной из важнейших сторон диалога является интонация, с помощью которой оформляется и передается определенная информация и оформляются диалогические единства в составе сложной структуры. На наш взгляд, одной из важнейших проблем исследования диалога является проблема взаимопонимания участников диалога. Как считает Г. Кайзер [32], принятая в лингвистике схема процессов порождения (восприятия высказываний говорящим) слушающим в принципе подходит к описанию процессов взаимопонимания в диалоге, но с одной оговоркой: в диалоге слушающий не может ждать, когда говорящей закончит свою реплику; процессы порождения и восприятия в диалоге одновременны. А.Е. Войскунский [32] рассматривает диалог не обособленно, а во взаимосвязи с монологом. Диалог, по его мнению, это разговор по очереди, для каждого партнера периоды говорения и слушания чередуются. Поведение каждого участника диалога он предлагает разбить на такты: один такт это речь, другой молчание. Эти такты постоянно сменяют друг друга в рамках диалога. Некоторые моменты соотношения диалога и монолога рассматривает Б.Г. Соколов [123], он считает, что диалог дает истинность монологу, его оправдание и возвращение ему его индивидуальности. В диалоге происходит взаимоотказ от своего «Я», и эта взаимность восстанавливает утраченное «Я», растворившееся в индифферентности. Истинная цель диалога не сообщение чего-либо другому, спор с другими, искание сторонней цели. Его предназначение в сообщении самому себе, споре с самим собой, в искании |
26 Т.А. Ладыженская /96/ рассматривает диаюг, во-первых, как форму обращения к психике человека, во-вторых, как внешний механизм психического состояния людей, и, в-третьих, как форму социально-психической активности людей. В работе Т.А. Ладыженской “Педагогическое речеведение” рассматривается природа диалога, его сложность и основная единица диалога. “Размеры диалога теоретически безграничны. И его нижняя граница может показаться открытой, однако, фактически каждый диалог имеет начало и конец. Единство диалога в его теме, содержании, смысле. Основной единицей диалога является диалогическое единство” /96,с.230/. По ее мнению, исследование диалога невозможно без учета целого ряда внеречевых моментов: цели и предмета высказывания, степени подготовленности говорящих, отношений между собеседниками и отношения их к высказанному, конкретной обстановки общения. Характер диалога определяется действием всех этих факторов в совокупности, и в результате конкретного проявления каждого из них создается диалог определенной структуры. При этом Т.А. Ладыженская предполагает, что реплика, которая дает начало разговору, определяет его тему и цель, должна строиться относительно свободно. Эта реплика называется стимулом, так как побуждает собеседника к ответной реплике или действию. Ответная реплика, реплика-реакция, по своему лексическому составу и синтаксической структуре зависит от реплики-стимула. Диалог обычно состоит из чередующихся реплик-стимулов и реплик-реакций, специфика диалога связана и с таким явлением, как степень подготовленности говорящего к речи. Как полагает Т.А. Ладыженская, одной из важнейших сторон диалога является интонация, с помощью которой передается определенная 27 информация и оформляется определенная информация и оформляются диалогические единства в составе сложной структуры. На наш взгляд, одной из важнейших проблем исследования диалога является проблема взаимопонимания участников диалога. Как считает Г. Кайзер /41/, принятая в лингвистике схема процессов порождения (восприятия высказываний говорящим) слушающим в принципе подходит к описанию процессов взаимопонимания в диалоге, но с одной оговоркой: в диалоге слушающий не может ждать, когда говорящей закончит свою реплику; процессы порождения и восприятия в диалоге одновременны. А.Е. Войскунский /41/ рассматривает диалог не обособленно, а во взаимосвязи с монологом. Диалог по его мнению это разговор по очереди, для каждого партнера периоды говорения и слушания чередуются. Поведение каждого участника диалога он предлагает разбить на такты: один такт это речь, другой молчание. Эти такты постоянно сменяют друг друга в рамках диалога. Некоторые моменты соотношения диалога и монолога рассматривает Б.Г. Соколов /160/, он считает, что диалог дает истинность монологу, его оправдание и возвращение ему его индивидуальности. В диалоге происходит взаимоотказ от своего Я, и эта взаимность восстанавливает утраченное Я, растворившееся в индифферентности. Истинная цель диалога не сообщение чего-либо другому, спор с другими, искание сторонней цели. Его предназначение в сообщении самому себе, споре с самим собой, в искании внутренней цели, но это происходит через другого, через связь с ним, через взаимопроникновение. Исходя из этого, диалог, в понимании Б.Г. Соколова, это способ познания, саморазвития. Таким образом, лингвисты при всем разнообразии взглядов представляют диалог как феномен, отражающий специфическую форму речевой деятельности людей. Под диалогом они понимают различные формы |