|
людей. Г1о мнению В.М. Вергасова [30], диалог это непосредственный взаимообмен мнениями, идеями, предположениями и т.д., в котором выражается согласие и несогласие, взаимодействие посредством реплик, несущих в себе позитивное или негативное содержание. Такое понимание диалога чрезвычайно абстрактно и наглядно демонстрирует гибкость и богатство диалогического взаимодействия. Прямое отношение к нашей проблеме имеют работы Н.Е. Щурковой [157, 158], рассматривающей диалог как возможность индивидуального восприятия жизни, а преимущество диалога она видит в том, что он раскрывает многоцветную палитру человеческой неповторимости. По ее мнению, диалогичность является одной из характеристик воспитательного процесса. Воспитывая личность, педагог стремится сформировать субъекта-носителя сознания, воли, жизненной позиции. Однако это возможно лишь при условии развития такой меры субъективности, при которой воспитанник становится способным отдавать себе отчет в собственном поведении, собственной деятельности. Преподаватель-профессионал развитие субъективности обучаемого должен рассматривать как специальную задачу, требующую особых профессиональных усилий. И решить ее можно, по утверждению И.Е. Щурковой, прежде всего и лучше всего лишь в ситуации диалога, когда совершается обмен мнениями, суждениями, взглядами, чувствами между двумя субъектами. В.В. Горшковой [45] диалог представляется универсальным методом исследования развивающейся системы межсубъектных отношений. Она придерживается мнения, что диалогический способ поиска истины противопоставляется социальному монологическому принципу, утверждающему претензии на обладание готовой истиной. В своем утверждении В.В. Горшкова ссылается на теорию М.М. Бахтина о диалоге и диалоговых отношениях: «Истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается между людьми, совместно ищущими истину, в процессе их диалого |
30 ния, но и умению вступать с ними в диалог. При этом не нужно делать акцент на стремлении выработать и отстаивать свою точку зрения. Гораздо важнее научить сомневаться в своей точке зрения и быть открытым множеству взглядов других людей. По мнению В.М. Варгасова /39/ диалог это непосредственный взаимообмен мнениями, идеями, предположениями и т.д., в котором выражается согласие и несогласие, взаимодействие посредством реплик, несущих в себе позитивное или негативное содержание. Но это обыденное понимание диалога чрезвычайно абстрактно и доступно вследствии этого многочисленным разночтениям, наглядно демонстрирующим гибкость и богатство диалогического взаимодействия, каким мы находим его в реальности. Прямое отношение к нашей проблеме имеют работы Н.Е. Щурковой /190/, рассматривающей диалог как возможность индивидуального восприятия жизни, а преимущество диалога она видит в том, что он раскрывает многоцветную палитру человеческой неповторимости. По ее мнению, диалогичность является одной из характеристик воспитательного процесса. Воспитывая личность, педагог стремится сформировать субъекта-носителя сознания, воли, жизненной позиции. Однако это возможно лишь при условии развития такой меры субъективности, при которой воспитанник становится способным отдавать себе отчет в собственном поведении, собственной деятельности. Преподаватель профессионал развитие субъективности обучаемого должен рассматривать как специальную задачу, требующую особых профессиональных усилий. И решить ее можно, по мнению Н.Е. Щурковой /191/, прежде всего и лучше всего лишь в ситуации диалога, когда совершается обмен мнениями, суждениями, взглядами, чувствами между двумя субъектами. В.В. Горшковой /51/ диалог представляется универсальным методом исследования развивающейся системы межсубъектных отношений. Она придерживается мнения, что диалогический способ искания истины противопоставляется социальному монологическому принципу, утверждающему претензии на обладание готовой истиной. В своем утверждении В.В. Горшкова ссылается на теорию М.М. Бахтина о диалоге и диалоговых отношениях: ^Истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается между людьми, совместно ищущими истину, в процессе их диалогового общения” /8,с.257/. По мнению К.Г. Митрофанова /111/ диалог это единение, это вечная диалектика взаимоотношений Я-ТЫОН, МЫ-ВЫ-ОНИ. Диалог это помощь другому понять себя, людей, мир. Для того чтобы это стало возможным, преподавателю необходимо терпение, необходимо научиться выслушать обучаемого так, чтобы помочь ему разобраться в себе, не перекладывая ответственности за принятие решений на другого. Его проблемы оставить ему; он имеет право принимать самостоятельное решения. Данной точки зрения придерживаются многие педагоги, в частности, С.Ю. Курганов /90/ утверждает, что диалог ставит обучаемого в ситуацию порождения своего слова. Диалог должен пониматься как общение различных субъектов понимания, в диалоге истина не только рождается, но и доводится до выраженности во внешнем слове. Наиболее значимым, на наш взгляд, является понимание диалога, авторами концепции Школы Совместной деятельности Г.Н. Прозументовой и Е.Н. Ковалевской /132/. Они считают, что диалог это своеобразная, интенсивная жизнь смыслов, а преподаватель в диалоге “проектировщик смыслодеятельности”. Учебная жизнь в пространстве диалога позволяет по-особому реализоваться преподавателю и обучаемому: они открывают и развивают себя через движение смыслов. По мнению 49 ные социальные роли “преподавателя” и “студента” Движущими силами взаимодействия должны быть обе стороны. По мнению Н.Е Щурковой /190/, диалог должен присутствовать в любом звене жизнедеятельности обучаемого. Это возможно лишь при условии, если обучаемые умеют слышать и слушать других, проявляют интерес ко всему, что их окружает и что с ними происходит, к тому, как выстраиваются их отношения с миром. Научатся соблюдать простейшие правила ведения диалога: а) не перебивать собеседника, б) быть внимательным, в) не быть категоричным, г) не давать оценок сгоряча, д) выслушивать терпеливо. Одним из условий диалогичности, по мнению Н.Е. Щурковой, является параллельная направленность профессиональных усилий преподавателей на развитие у студентов способности предвидеть последствия своих действий. Приучая к предвидению результата, преподаватель формирует у них высокий уровень саморегуляции. В то же время она отмечает, что существует еще одно важное условие диалогичности психологическая раскрепощенность обучаемых, отсутствие психических зажимов, порожденных страхом, застенчивостью, низкой самооценкой, неуверенностью в себе, скудным арсеналом поведенческих умений. Лишь психически раскованный человек способен проявить свое отношение, волю, чувства, свободно выстраивать свое поведение. Н.Е. Щуркова /192/ приходит к заключению, что искусство вести диалог должно стать предметом пристального внимания каждого обучаемого. А развитие субъективности личности, по ее мнению, необходимо рассматривать как специальную задачу, требующую особых профессиональных усилий. И решить ее возможно прежде всего и лучше всего лишь в ситуации диалога, когда совершается обмен мнениями, суждениями, взглядами, чувствами между двумя субъектами. Диалог с другим это не столько познание другого, сколько познание себя. |