|
случаев преподаватель стремится к диалогическому уровню. Подобное общение условно определяется нами как «манипулятивно-инструментальное», среднее между диалогом и монологом. В случае, если общая сумма баллов соответствует третьему промежутку, педагогическое общение может быть охарактеризовано как диалогическое; преподаватель в своей деятельности умело пользуется всеми средствами диалогизации педагогического общения. Разработанный тест был использован для оценки стиля педагогического общения у 60 преподавателей ИГМУ. Тест «Я и мой учитель», описанный выше, содержал четыре блока вопросов или ситуаций касающихся соответственно: 1) оценки языкового единства и взаимопонимания между студентами и преподавателями на занятиях (коммуникативный компонент); 2) оценки студентов мотивационно-целевого единства и общности с преподавателем на занятиях (мотивационный компонент); 3) оценки студентами предметно-содержательной общности с преподавателем во время занятия в условиях той совместной деятельности, которая объединяла их во время занятия (деятельностный компонент); 4) оценки студентами личностных качеств преподавателя и ценностноориентационного единства с ним на занятиях (личностный компонент). В результате анализа этих показателей по шкале уровней получены следующие данные, представленные в таблице 2. Таблица 2 Распределение преподавателей по уровням педагогического общения по результатам теста «Я и мой учитель» Уровень педагогического общения Количество преподавателей % преподавателей Диалогический 12 20 Маиипулятивноинструментальный 19 32 Авторитарномонологический 29 48 Всего 60 100 Данные, приведенные в таблице, свидетельствуют о том, что в практике преподавателей ИГМУ авторитарно-монологический уровень педагогическо |
120 чаев преподаватель стремится к диалогизации общения. Подобное общение условно определяется нами как “манипулятивно-инструментальное”, среднее между диалогом и монологом. В случае, если общая сумма баллов соответствует третьему промежутку, педагогическое общение может быть охарактеризовано как диалогическое; преподаватель в своей деятельности умело пользуется всеми средствами диалогизации педагогического общения. Разработанный тест был использован для оценки уровня диалогичности педагогического общения 60 преподавателей вузов, в том числе КГПИ, КГИ, ДВФ ВАВТ и НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. Это потребовало проведения диагностики с участием 95 педагогов высшей школы и 365 студентов. В целом проведено около 2400 измерений по названным методикам. 3.1.3. Методика комплексного исследования психологических механизмов диалогизации общения Для комплексного изучения роли каждого из выделенных нами компонентов гипотетической модели механизма диалогизации тест “Я и мой учитель”, описанный выше, содержал четыре блока вопросов или ситуаций касающихся соответственно: 1. Оценки студентами предметно-содержательной общности с преподавателем во время занятия в условиях той совместной деятельности, которая объединяла их во время занятия; это вопросы теста 9,11,12,13,14,15. Показатели по этим пунктам теста использовались в сравнительном анализе диалогического и монологического уровней общения преподавателей в блоках Д и М с точки зрения роли деятельностного компонента изучаемого механизма диалогизации общения; 2. Оценки студентов мотивационно-целевого единства и общности с преподавателем на занятиях; это вопросы ситуации теста 17,18. 121 Показатели по этим пунктам теста использовались в сравнительном анализе диалогического и монологического уровней общения в блоках Д и М с точки зрения роли мотивационного компонента изучаемого нами психологического механизма диалогизации общения; 3. Оценки языкового единства и взаимопонимания между студентами и преподавателями на занятиях; это вопросы ситуации теста 10,20,22,23,21. Показатели по этим пунктам использовались в сравнительном анализе диалогического и монологического уровней общения в блоках Д и М с точки зрения роли коммукационного компонента изучаемого нами психологического механизма диалогизации общения; 4. Оценки студентами личностных качеств преподавателя и ценностноориентационного единства с ним на занятиях; это вопросы ситуации теста 1,2,3,4,5,6,7,8,16,19,24,25,26,27,28. Показатели теста по этим пунктам использовались в сравнительном анализе диалогического и монологического уровней общения в блоках Д и М с точки зрения роли личностного компонента изучаемого нами психологического механизма диалогизации. Для целей комплексного анализа преподаватели, прошедшие диагностику по тестам “Духовность личности” и “Я и мой учитель”, были условно разделены на две группы: экспериментальную и контрольную. В экспериментальную группу вошли преподаватели с высоким уровнем показателей по тесту “Духовность личности” и достаточным уровнем диалогичности общения по тесту “Я и мой учитель”. Эта группа преподавателей в последующем исследовании обозначается как Д-блок (диалогический уровень общения). В контрольную группу мы включили преподавателей, также прошедших диагностику, но получивших недостаточно высокие показатели по тесту “Духовность личности” и проявляющих явно монологический характер педагогического общения. Эта группа условно обозначена как М-блок (монологический уровень общения). |