|
»«■ 116 известно, в качестве заказчика и подрядчика могут выступать как граждане, % так и индивидуальные предприниматели или юридические лица. В договоре комиссии допускается согласование случаев, в которых комиссионер вправе отказаться от исполнения договора (ст. 1002 ГК РФ). При этом в качестве комиссионера может выступать предприниматель, а в качестве комитента гражданин. В любом случае, позицию законодателя относительно возможности отказа от исполнения договора по соглашению сторон следовало бы выразить более четко, устранив противоречивость в регулировании данного вопроса. Если все же исходить из того, что возможность отказа от исполнения по действующему ГК может быть предусмотрена только в договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то не следует забывать, что и в отношении договоров, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, интерес в прекращении обязательства односторонним отказом от исполнения в достаточной мере обеспечен законом. Практически для всех видов договоров (купля-продажа, аренда, поручение, бытовой подряд и др.) возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается в ГК как на уровне специальных, так и общих (ст. 328, ст. 40$ ГК РФ) норм. И, даже, если договор содержит условие об отказе от исполнения, то в соответствии со ст. 310 ГК сторона не вправе реализовать эту' возможность, если иное вытекает из закона или существа обязательства. В качестве примера условия об одностороннем отказе, которое противоречит существу обязательства, приводится условие договора аренды о неограниченном праве арендодателя на одностороннее расторжение договора, в том числе и в случаях, когда это затрагивает интересы субарендатора1. Этот пример не совсем удачен, так как существует общее диспозитивное правило ст. 618 ГК досрочное прекращение договора аренды влечет и прекращение договора субаренды. 1 Брагинский М.И., Питрянекий В.В. Указ. соч. С. 436. |
65 особые основания отказа заказчика от исполнения договора подряда. Как известно, в качестве заказчика и подрядчика могут выступать как граждане, так и индивидуальные предприниматели или юридические лица. В договоре комиссии допускается согласование случаев, в которых комиссионер вправе отказаться от исполнения договора (ст. 1002 ГК). При этом в качестве комиссионера может выступать предприниматель, а в качестве комитента гражданин. Общее ограничение возможностей субъектов, которые не являются предпринимателями, согласовывать условие об одностороннем отказе от исполнения признается в литературе необоснованным1. Некоторые авторы пытаются смягчить императивность правила ст. 310 ГК посредством ограничительного толкования. Сферой применения данной нормы предлагается считать лишь обязательства между гражданами-потребителями и предпринимателями, которые не вправе навязывать более слабой стороне условия договора об одностороннем расторжении2. Исходя из содержания нормы ст. 310 ГК, такой вывод сделать нельзя. Спорным также выглядит утверждение, что на основании п. 3 ст. 420 ГК преимущество в применении имеет п. 3 ст. 450 ГК, который, в отличие от ст. 310 ГК, не предусматривает никаких ограничений одностороннего отказа по соглашению сторон3. Учитывая императивный характер ст. 310 ГК, едва ли можно исключить ее действие на основании п. 3 ст. 420 ГК, который не устанавливает приоритет правил об изменении и расторжении договора перед общими положениями об обязательствах. Даже если рассматривать п. 3 ст. 450 ГК в качестве специального правила, этим не объясняется тот факт, что один и тот же вопрос о допустимости отказа от исполнения договорного обязательства по соглашению сторон нормы ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК фактически регулируют по-разному. Обоснованность ограничения договорной свободы в отношении одностороннему отказе от исполнения, вытекающего из положения ст. 310 ГК, действительно вызывает сомнения. Можно, однако, предположить, что включение в ПС такого правила отражает стремление законодателя установить правовые гарантии для более слабой стороны договора в условиях усиливающегося экономического неравенства участников договорных отно1 См.: Андреев В. Договоры в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 11-12; Отшокова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 17; Рахмилопич В.А. О достижениях и просчетах нового ГК // Государство и право. 1996. № 4. С. 124; Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. С. 188-189. 2 См.: Отшокова Г. Указ. соч. С. 17. 3 См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под рсд. О.Н. Саднкова. М., 1999. С. 733 (автор М.Г. Розенберг). 66 шений потребителей и профессиональных участников (предпринимателей). С этой точки зрения такие гарантии в виде общего запрета на включение в договор с участием предпринимателя и гражданина условия об одностороннем отказе от исполнения, предоставляет ст. 310 ГК, дополняя регулирование отношений по договорам присоединения (п. 2 ст. 428 ГК). С указанной целью и в законодательстве других стран возможность одностороннего отказа от исполнения договора с участием граждан и предпринимателей нередко сочетается с ограничением свободы договора, хотя в более мягкой по сравнению со ст. 310 ГК РФ форме. Так, действующий в Германии Закон об общих условиях сделок (от 9 декабря 1979 года)1 запрещает включать в договоры присоединения условия о праве стороны, предлагающей условия (т.е. предпринимателя), освободиться от обязанности исполнения по договору без объективно оправданного и указанного в договоре основания (п. 3 § 10). Если по соглашению сторон такие условия включены в договор, они признаются недействительными. Во Франции сходные правила содержит ст. 35 Закона “О защите и информации потребителей продуктов и услуг” от 10 января 1978 года2, которой предусмотрена возможность запрещения или ограничения декретами Государственного совета условий об исполнении, расторжении, прекращении или продлении соглашений с участием непредпринимателей, когда такие условия выступают как навязанные им другой стороной и предоставляют этой стороне чрезмерные преимущества. В любом случае, позицию законодателя относительно возможности отказа от исполнения договора по соглашению сторон следовало бы выразить более четко, устранив противоречивость в регулировании данного вопроса. Если все же исходить из того, что возможность отказа от исполнения по действующему ГК может быть предусмотрена только в договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то не следует забывать, что и в отношении договоров, не связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, интерес в прекращении обязательства односторонним отказом от исполнения в достаточной мере обеспечен законом. Практически для всех видов договоров (купля-продажа, аренда, поручение, бытовой подряд и др.) возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается в ГК как на уровне специальных, так и общих (ст. 328, ст. 405) норм. Во-вторых, даже если договор содержит условие об отказе от исполнения, то в соответствии со ст. 310 ГК сторона не вправе реализовать эту возможность, если иное вы1 См.: Германское право. Часть III. М.: Статут, 1999. 2 См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: обязательственное право. М., 1989. 67 текает из закона или существа обязательства. В качестве примера условия об одностороннем отказе, которое противоречит существу обязательства, приводится условие договора аренды о неограниченном праве арендодателя на одностороннее расторжение договора, в том числе и в случаях, когда это затрагивает интересы субарендатора1. Этот пример не совсем удачен, так как существует общее диспозитивное правило ст. 618 ГК досрочное прекращение договора аренды влечет и прекращение договора субаренды. В опубликованной практике Президиума ВАС РФ обстоятельством, препятствующим отказу от исполнения договора согласно ст. 310 ГК, признается встречный характер предоставлений сторон, что видно из следующего примера. В соответствии с договором истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) акции. Продавец обязательство исполнил, а покупатель перечислил лишь 50 % суммы договора. По условиям договора покупатель в течение определенного срока с момента заключения договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив об этом продавца в письменной форме. В этом случае продавец обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления вернуть покупателю ранее полученную сумму с процентами. При нарушении указанного срока более чем на 20 дней с момента расторжения договора, ценные бумаги не подлежат возврату и остаются в собственности покупателя. Получив уведомление покупателя о расторжении договора, продавец не исполнил обязанности по возврату полученной от покупателя суммы и процентов на нее, в результате чего покупатель приобрел акции за половину суммы. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворил исковые требования продавца, указав на то, что условия договора об одностороннем отказе от исполнения и его последствиях ничтожны, так как противоречат ст. 310 ГК в силу того, что при данных условиях из существа обязательства вытекает, что одностороннее расторжение договора было невозможным, поскольку договор продавцом был полностью исполнен и он приобрел право требовать уплаты полной цены договора2. Правильность такой трактовки ст. 310 ГК РФ может быть обоснована ссылкой на аналогичные нормы иностранного законодательства. Например, согласно Германскому гражданскому уложению, если из двустороннего обязательства не вытекает иное, должник имеет право отказаться от исполнения своего обязательства до исполнения обязательства кредитором (§ 273). По поводу изложенных выводов суда следует, однако, заметить, что если бы в приведенном случае отказ был осуществлен до передачи акций, условие об отка1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 436. 2 Постановление № 157/98 от 22.12.98 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. № з. С. 28-29. |