|
*р 127 Ответчик своевременно осуществлялись арендные платежи, но в меньшем размере, в связи с чем и образовалось предъявленная ко взысканию задолженность. Поскольку стороны не оговорили возможности его расторжения в случае невнесения арендной платы в полном объеме, а в ст. 619 ГК РФ такое основание расторжения договора не содержится, суд, взыскав задолженность по арендной плате и неустойку, в иске о расторжении договора аренды отказал. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение в части отказа в расторжении договора, указав, что наличие ст. 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила расторжения договора, не исключает возможности расторжения договора аренды на основании п.2 ст.450 Кодекса. Суд правильно отметил данную особенность. Ведь основания расторжения договора аренды, перечисленные в ст.ст. 619-620 ГК РФ, корреспондируются с п.п. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ иные случаи, предусмотренные Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, существенное нарушение договора контрагентом является самостоятельным основанием расторжения. Пределы применения понятия существенного изменения обстоятельств можно определить только в общем виде. Существенным изменением обстоятельств могут быть признаны: 1) события; 2) действия (бездействие) лиц, не являющихся сторонами данного договора; 3) обязательные для сторон акты государственных органов и органов местного самоуправления, принятые после заключения договора. Действия или бездействие самих участников договора не являются существенным изменением обстоятельств. Вполне очевидно, что неразумное или недобросовестное поведение заинтересованной в расторжении или изменении договора стороны, создавшее для нее самой затруднительность исполнения обязательства, не является существенным изменением обстоятельств, которое объективно нельзя было разумно предвидеть и |
134 изменений обстоятельств, которые могут выступать в качестве основания возникновения права требовать изменения и расторжения договора судом. Такое решение законодателя, как представляется, едва ли было бы целесообразным. Можно назвать некоторые типичные изменения обстоятельств, при которых чаще всего договоры расторгаются или изменяются, однако при внешней схожести однотипные изменения обстановки по существу различны, так как по-разному влияют на договор. Особенности конкретной ситуации производим от характера изменения обстоятельств, условий договора и других факторов. Поэтому существенность произошедшего изменения обстоятельств должна устанавливаться судом в каждом отдельном случае. Пределы применения понятия существенного изменения обстоятельств можно определить только в общем виде. Существенным изменением обстоятельств могут быть признаны: 1) события; 2) действия (бездействие) лиц, не являющихся сторонами данного договора-, 3) обязательные для сторон акты государственных органов и органов местного самоуправления, принятые после заключения договора. Действия или бездействие самих участников договора не являются существенным изменением обстоятельств. Вполне очевидно, что неразумное или недобросовестное поведение заинтересованной в расторжении или изменении договора стороны, создавшее для нее самой затруднительность исполнения обязательства, не является существенным изменением обстоятельств, которое объективно нельзя было разумно предвидеть и преодолеть. В качестве примера можно привести банкротство стороны договора, ссылки на которое часто встречаются в исковых заявлениях. Хотя судебная практика применения ст. 451 ГК только начинает складываться, тем не менее уже обозначились некоторые случаи изменения обстоятельств, обычно не признаваемых судами существенными. В их числе банкротство лица, являющегося стороной по договору. Доводы, которыми руководствуются суды в таких случаях, демонстрирует следующий пример. Коммерческий банк (арендатор) обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы. Банк обосновал свое требование произошедшим после заключения договора существенным изменением обстоятельств отзывом лицензии на осуществление банковских операций и возбуждением в отношении него дела о признании банкротом. Суд первой инстанции констатировал наличие всех условий п. 2 ст. 451 ГК и удовлетворил требование о расторжении договора. Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции указал, что несостоятельность банка была вызвана не фи |