|
«V 128 преодолеть. В качестве примера можно привести банкротство стороны * договора, ссылки на которое часто встречаются в исковых заявлениях. Хотя судебная практика применения ст. 451 ГК РФ только начинает складываться, тем не менее уже обозначились некоторые случаи изменения обстоятельств, обычно не признаваемых судами существенными. В их числе банкротство лица, являющегося стороной по договору. Доводы, которыми руководствуются суды в таких случаях, демонстрирует следующий пример. Коммерческий банк (арендатор) обратился с иском к комитету' по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы. Банк обосновал свое требование произошедшим после заключения договора существенным изменением обстоятельств отзывом лицензии на осуществление банковских операций и возбуждением в отношении него дела о признании банкротом. Суд первой инстанции констатировал наличие всех условий п. 2 ст. 451 ГК и удовлетворил требование о расторжении договора. Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции указал, что несостоятельность банка была вызвана не финансовым кризисом, как утверждал истец, а проводимой им рискованной кредитной политикой. Поэтому причины несостоятельности банка не относятся к таким, которые заинтересованная сторона не могла предвидеть и преодолеть после возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Фактически суд установил отсутствие условий поди. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 451 ПС. Аналогичную позицию занял в одном из постановлений и Президиум ВАС рф1. Небезынтересными и справедливыми в данном отношении представляются замечания дореволюционных юристов. Высказывалось мнение, что затруднительность или даже полная невозможность изыскать 1 Постановление от 15.06.99 г. № 1020/99. См.: Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам, связанным с изменением договоров (п. 6) // Хозяйство и право. 2000. № 7. |
134 изменений обстоятельств, которые могут выступать в качестве основания возникновения права требовать изменения и расторжения договора судом. Такое решение законодателя, как представляется, едва ли было бы целесообразным. Можно назвать некоторые типичные изменения обстоятельств, при которых чаще всего договоры расторгаются или изменяются, однако при внешней схожести однотипные изменения обстановки по существу различны, так как по-разному влияют на договор. Особенности конкретной ситуации производим от характера изменения обстоятельств, условий договора и других факторов. Поэтому существенность произошедшего изменения обстоятельств должна устанавливаться судом в каждом отдельном случае. Пределы применения понятия существенного изменения обстоятельств можно определить только в общем виде. Существенным изменением обстоятельств могут быть признаны: 1) события; 2) действия (бездействие) лиц, не являющихся сторонами данного договора-, 3) обязательные для сторон акты государственных органов и органов местного самоуправления, принятые после заключения договора. Действия или бездействие самих участников договора не являются существенным изменением обстоятельств. Вполне очевидно, что неразумное или недобросовестное поведение заинтересованной в расторжении или изменении договора стороны, создавшее для нее самой затруднительность исполнения обязательства, не является существенным изменением обстоятельств, которое объективно нельзя было разумно предвидеть и преодолеть. В качестве примера можно привести банкротство стороны договора, ссылки на которое часто встречаются в исковых заявлениях. Хотя судебная практика применения ст. 451 ГК только начинает складываться, тем не менее уже обозначились некоторые случаи изменения обстоятельств, обычно не признаваемых судами существенными. В их числе банкротство лица, являющегося стороной по договору. Доводы, которыми руководствуются суды в таких случаях, демонстрирует следующий пример. Коммерческий банк (арендатор) обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы. Банк обосновал свое требование произошедшим после заключения договора существенным изменением обстоятельств отзывом лицензии на осуществление банковских операций и возбуждением в отношении него дела о признании банкротом. Суд первой инстанции констатировал наличие всех условий п. 2 ст. 451 ГК и удовлетворил требование о расторжении договора. Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции указал, что несостоятельность банка была вызвана не фи 135 нансовым кризисом 1998 года, как утверждал истец, а проводимой им рискованной кредитной политикой. Поэтому причины несостоятельности банка не относятся к таким, которые заинтересованная сторона не могла предвидеть и преодолеть после возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота1. Фактически суд установил отсутствие условий подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК. Аналогичную позицию занял в одном из постановлений и Президиум ВАС РФ2. В другом постановлении Президиум ВАС указал, что банкротство банка не влечет одновременного установления всех необходимых для расторжения договора условий, не ссылаясь на конкретные нормы ст. 451 ГК3. В то же время, следует заметить, что при других обстоятельствах наличие условий подпунктов 1, 2 и 4 п. 2 ст. 451 ГК в случае банкротства в общем-то может быть доказано. Ведь причины неплатежеспособности не всегда связаны с действиями самого банкрота, они могут быть неустранимы для добросовестного должника (подп. 1 и 2 п. 2 ст. 451 ГК). Что касается риска (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК), то положения Закона “О несостоятельности (банкротстве)” после внесения соответствующих изменений в ГК будут распространяться и на граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 185 закона), в отношении которых нельзя говорить о несении предпринимательского риска неплатежеспособности. Наиболее проблематичным в случае несостоятельности выглядит установление условия подпункта 3 п. 2 ст. 451 ГК, так как факт неплатежеспособности не оказывает непосредственного влияния на условия исполнения обязательства, на изменение соотношения имущественных интересов сторон через снижение ценности предоставлений или увеличение расходов в связи с исполнением договора. Что касается последствий признания банкротом, то они предусмотрены законом и сводятся к тому, что на стадии конкурсного производства кредитор получает право на удовлетворение своих требований по договору за счет имущества, составляющего конкурсную массу, а требования самого должника подлежат продаже с публичных торгов, если иной порядок продажи (уступки) прав требования не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ст. 113 Закона “О несостоятельности (банкротстве)”). Исходя из этого, признание несостоятельности стороны договора существенным 1 Архив Арбитражного суда Иркутской области. Дело № 10273/99. г Постановление от 15.06.99 г. № 1020/99. См.: Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам, связанным с изменением договоров (п. 6) // Хозяйство и право. 2000. № 7. 3 Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.00 г. Ке 6059/99. См.: там же. 136 изменением обстоятельств маловероятно. Небезынтересными и справедливыми в данном отношении представляются замечания дореволюционных юристов. Высказывалось мнение, что затруднительность или даже полная невозможность изыскать денежные средства или общее расстройство хозяйственной деятельности должника независимо от причин возникновения не должны принимать во внимание в качестве основания освобождения от обязательств1. Затруднять исполнение для одной стороны договора может и поведение другой стороны. В таком случае речь идет о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору. Нарушение обязательства контрагентом, в чем бы оно ни выражалось, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК, является особым основанием для расторжения или изменения договора в судебном порядке. Применение ст. 451 ГК к случаям нарушений договора исключено. Нарушение обязательства, выразившееся в просрочке исполнения, косвенным образом связано с возникновением неблагоприятных последствий изменения обстоятельств, наступивших в период просрочки. За последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, согласно п. 1 ст. 405 ГК, должник несет ответственность. Но если изменение обстоятельств не создает невозможности исполнения, то сам факт просрочки ничего не меняет в содержании обязательства, поэтому просрочкой нельзя оправдать возложение всех последствий изменения обстоятельств на просрочившего2. Этим можно объяснить то, что ст. 451 ГК не ставит расторжение и изменение договора судом в зависимость от того, когда произошло изменение обстоятельств до или после наступления срока исполнения. Хотя обязанность нести ответственность за убытки, возникшие в период просрочки, сохраняется на общих основаниях и после расторжения или изменения договора. Вопрос о затруднительности исполнения, обусловленной действиями контрагента, может возникать не только в связи с нарушением договорных обязанностей. Президиумом ВАС РФ в порядке надзора было рассмотрено дело о расторжении договора на основании ст. 451 ГК по требованию Сберегательного банка РФ3. Банк ссылался на невозможность надлежащего исполнения распоряжений клиента по счету и предполагаемые убытки в связи с тем, что юридическое лицо представило в банк две карточки с образцами подписей 1 См.: Беляцкин С.А. Гражданский оборот и война. С. 66-67. 2 См.: Зейц А. Г. Указ. соч. С. 45-46. 3 Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.97 г. № 2267/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4. С. 94. |