|
Так, в качестве примера того, как из существа договора следует, что стороны предусмотрели "независимость" обязательства от каких-либо вероятных изменений, приводится следующая ситуация. В долгосрочном договоре аренды был установлен фиксированный размер арендной платы и порядок его изменения не предусмотрен. Впоследствии инфраструктура района месторасположения здания, где находилось арендуемое помещение, значительно улучшилась, в результате средняя ставка арендной платы по данному району резко возросла и значительно превысила предусмотренную в договоре арендную плату. Арбитражный суд, отказывая в иске арендодателя об изменении размера арендной платы, сослался на отсутствие оснований для применения ст. 451 ГК, поскольку из существа заключенного на таких условиях договора следовало, что каждая из сторон приняла на себя риск возможного изменения обстоятельств1. Надо полагать, что в приведенном выше примере с долгосрочным договором аренды условие о размере арендной платы в твердой сумме могло рассматриваться как выражающее существо договора, из которого следует, что данный договор не может быть пересмотрен, если в момент заключения договора стороны знали или должны были знать о предстоящем изменении обстоятельств. В таком случае стороны, определяя условия договора, согласились с тем, что возможное изменение обстоятельств не повлияет на обязательство. Некоторые императивные ограничения применения ст. 451 ГК РФ связаны с особенностями отдельных видов договоров. В п. 2 ст. 733 ГК РФ в интересах заказчика установлено, что при выполнении работы по договору бытового подряда из материалов подрядчика изменение цен на материалы после заключения договора не влечет за собой перерасчета. Несколько иное правило содержит ст. 709 ГК РФ для тех случаев, когда в договоре подряда установлена приблизительная цена (смета). Отношения по договору подряда в значительной степени определяются тем, что подрядчик является 1 Рожкова М.А. Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по статье 451 ГК РФ). С. 99-100. |
139 нием для изменения или расторжения договора1. Что касается указания в ч. 1 п. 1 ст. 451 ГК на существо договора, то его установление требует выяснения действительной воли сторон, соответствующей смыслу условий договора и его юридической природе. В судебной практике пока не выработано особых положений на этот счет. Очевидно, условия договора должны оцениваться с учетом всех известных фактов, принимая во внимание установленные правила толкования договора (ст. 431 ГК). Представляется, что к широкой трактовке правила ч. 1 п. 1 ст. 451 ГК следует подходить с осторожных и разумных позиций, иначе возможности коррекции договоров с использованием данной статьи вообще могут быть сведены к минимуму. Так, в качестве примера того, как из существа договора следует, что стороны предусмотрели “независимость” обязательства от каких-либо вероятных изменений, приводится следующая ситуация. В долгосрочном договоре аренды был установлен фиксированный размер арендной платы и порядок его изменения не предусмотрен. Впоследствии инфраструктура района месторасположения здания, где находилось арендуемое помещение, значительно улучшилась, в результате средняя ставка арендной платы по данному району резко возросла и значительно превысила предусмотренную в договоре арендную плату. Арбитражный суд, отказывая в иске арендодателя об изменении размера арендной платы, сослался на отсутствие оснований для применения ст. 451 ГК, поскольку из существа заключенного на таких условиях договора следовало, что каждая из сторон приняла на себя риск возможного изменения обстоятельств2. Между тем значительное число договоров заключается на условиях фиксированной цены; следуя логике суда, все они не могут быть изменены или расторгнуты в порядке ст. 451 ГК. Такой однозначный вывод был бы вполне в духе старой французской судебной практики. Весьма примечательным является известное дело 1876 года по спору из договора 0 доставке воды из канала за определенное вознаграждение, который был заключен еще в XVI веке3. Со временем сумма вознаграждения оказалась смехотворно малой и не покрывала издержек по содержанию канала. Хотя суды первой и кассационной инстанций повысили сумму вознаграждения, чтобы привести ее в соответствие с изменившимися условиями, Кассационный суд отменил эти решения, сохранив договор в прежнем виде, руководствуясь тем, что суды не вправе изменять установленные сторонами на основании сво1 См.: Научно-практический комментарий части первой ГР РФ для предпринимателей. М.: Спарк, 1999. С. 580 (автор В.В. Витрянский). 2 См.: Рожкова М.А. Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по статье 451 ГК РФ). С. 99-100. 2 См.: Цвайгсрт К., К&тц X. Указ соч. С. 270-271. 140 бодного волеизъявления условия. Надо полагать, что в приведенном выше примере с долгосрочным договором аренды условие о размере арендной платы в твердой сумме могло рассматриваться как выражающее существо договора, из которого следует, что данный договор не может быть пересмотрен, если в момент заключения договора стороны знали или должны были знать о предстоящем изменении обстоятельств. В таком случае стороны, определяя условия договора, согласились с тем, что возможное изменение обстоятельств не повлияет на обязательство. Если же при заключении договора нельзя было учесть улучшение инфраструктуры района и значительное повышение ставки арендной платы в будущем, то вопрос об изменении и расторжении договора может быть разрешен исходя из наличия или отсутствия установленных в ст. 451 ГК обязательных условий изменения и расторжения договора, прежде всего, степени дисбаланса имущественных интересов сторон и ущерба от исполнения такого договора для арендодателя (подп. 3 п. 2 ст. 451). Иногда в договоре учитывается возможность наступления определенных изменений обстоятельств. Например, стороны денежного обязательства могут предусмотреть в целях защиты от инфляции валютную оговорку (ст. 317 ГК), то есть выразить сумму обязательства (валюта долга) в стабильной иностранной валюте, с переводом ее в рубли по курсу на момент исполнения (валюта платежа). Валютная оговорка является разновидностью специальных условий об изменении обстоятельств. Но, исходя из обстоятельств конкретной ситуации, вполне допустим вывод, что при включении данной оговорки стороны исходили из существовавшего в момент заключения договора уровня инфляции и такая оговорка не была рассчитана на непредвиденное многократное обесценивание национальной валюты, какое имело место, к примеру, в период кризиса 1998 года. В такой ситуации на основе одного факта наличия в договоре подобного условия, думается, нельзя сделать вывод, что в соответствии с существом договора многократное изменение курса национальной и иностранной валют нс является основанием для его изменения или расторжения. Некоторые императивные ограничения применения ст. 451 ГК связаны с особенностями отдельных видов договоров. В п. 2 ст. 733 ГК в интересах заказчика установлено, что при выполнении работы по договору бытового подряда из материалов подрядчика изменение цен на материалы после заключения договора не влечет за собой перерасчета. Несколько иное правило содержит ст. 709 ГК для тех случаев, когда в договоре подряда установлена приблизительная цена (смета). Отношения по договору подряда в значительной степени определяются тем, что подрядчик является специалистом в определенной сфере деятельности и обязан согласовывать свои действия с заказчиком, который обычно не об |