Проверяемый текст
Чистяков, Кирилл Евгеньевич. Изменение и расторжение гражданско-правового договора (Диссертация 2002)
[стр. 131]

«*» 131 специалистом в определенной сфере деятельности и обязан согласовывать свои действия с заказчиком, который обычно не обладает специальными знаниями в этой области деятельности.
Поэтому подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.
2 п.
5 ст.
709).
На основании этой нормы можно придти к выводу, что в случае, когда по каким-то не зависящим от подрядчика причинам возникла необходимость в серьезных дополнительных затратах при исполнении обязательства, он не вправе впоследствии ссылаться на существенное изменение обстоятельств и требовать изменения условий договора, если своевременно не уведомил об этом заказчика.
Для защиты интересов
"слабой" стороны в некоторых случаях закон устанавливает общее ограничение одностороннего изменения некоторых договоров.
Примером такого рода выступает п.
3 ст.
838 ГК, согласно которому банк не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентов по договору срочного банковского вклада, заключенного с гражданином, если иное не предусмотрено законом.
Иначе говоря, на банк возлагаются последствия изменения обстоятельств, возникших после заключения договора банковского вклада: банк обязан начислять проценты в размере, указанном в договоре, независимо от того, что исполнение обязательства стало для него невыгодным.

Некоторые конкретные фактические обстоятельства, наступление которых может быть признано основанием для изменения или расторжения договора, специально
определены законодательством.
Так, Закон "Об основах туристской деятельности в РФ"1 (ст.
10) к существенным изменениям обстоятельств, дающим право требовать изменения или расторжения договора на оказание туристических услуг, относит: ухудшение условий и изменение сроков совершения путешествия; недобор указанного в %
1 Собрание законодательства РФ.
1996.
.№ 49.
Ст.
5491.
[стр. 141]

141 ладает специальными знаниями в этой области деятельности.
Поэтому подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.
2 п.
5 ст.
709).
На основании этой нормы можно придти к выводу, что в случае, когда по каким-то не зависящим от подрядчика причинам возникла необходимость в серьезных дополнительных затратах при исполнении обязательства, он не вправе впоследствии ссылаться на существенное изменение обстоятельств и требовать изменения условий договора, если своевременно не уведомил об этом заказчика.
Для защиты интересов
“слабой” стороны в некоторых случаях закон устанавливает общее ограничение одностороннего изменения некоторых договоров.
Примером такого рода выступает п.
3 ст.
838 ГК, согласно которому банк не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентов по договору срочного банковского вклада, заключенного с гражданином, если иное не предусмотрено законом.
Иначе говоря, на банк возлагаются последствия изменения обстоятельств, возникших после заключения договора банковского вклада: банк обязан начислять проценты в.
размере, указанном в договоре, независимо от того, что исполнение обязательства стало для него невыгодным.

События, влекущие существенное изменение обстоятельств, могут иметь разнообразный характер.
Как отмечалось, отличительной особенностью в данном случае является экономическая природа типичных разновидностей существенного изменения обстоятельств.
Среди изменений обстоятельств экономического характера особое место занимает инфляция.
Влияние инфляции на обязательство связано с особой экономической природой денег, выступающих в качестве объекта гражданских прав и обязанностей.
Деньги являются универсальной мерой стоимости разнородных благ, а также средством обращения и накопления.
Поэтому при фиксированной в договоре цене изменение сложившегося соотношения между стоимостью денежной единицы и реальной ценой приобретаемых благ приводит к нарушению установленного баланса имущественных интересов, в связи с чем одна сторона несет ущерб, а другая получает выгоду.
При этом инфляция выражает отрицательное направление данного изменения, уменьшение ценности денег, приводящее к общему росту цен.
Но те же негативные последствия для договорного обязательства может создать и обратный процесс дефляция, которая представляет собой повышение покупательной силы денег.
Случаи изменения покупательной способности денег также регламентированы группой правовых норм, посвященных индексации.
Статья 318 ГК предусматривает повышение суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание граж

[стр.,143]

143 из существенных изменений обстоятельств.
Аналогичный подход обнаруживается и в судебной практике зарубежных стран.
Так, в Германии суды исходят из того, что инфляционный риск в общем несет кредитор по денежному обязательству, но инфляция может приниматься во внимание, если переходит определенные (предсказуемые) границы1.
Другая типичная ситуация существенного изменения обстоятельств, в которой может быть применена ст.
451 ГК, связана с невыгодностью (или даже невозможностью при сохранении альтернативных вариантов) совершения действия по исполнению обязательства первоначально предполагавшимся способом.
В качестве соответствующего примера приводится случай, связанный с влиянием непредвиденных обстоятельств на исполнение обязанности подрядчика обеспечить строительство необходимым оборудованием и материалами.
Из-за стихийного бедствия был разрушен мост, по которому производилась доставка оборудования и материалов к месту строительства, и подрядчик вынужден изменить маршрут доставки, пользуясь услугами парома, в результате чего его расходы по исполнению значительно возросли.
Утратив интерес к исполнению договора, подрядчик вправе предъявить требование о его расторжении2.
Невыполнимость обязательства определенным способом один из основных случаев, в которых американские суды использовали доктрину неосуществимости исполнения, признавая исполнение чрезмерно обременительным.
По одному из известных дел, в соответствии с условиями договора подряда истец должен был перевезти большое количество камня с одного берега озера на другой.
Истец планировал исполнить обязанность путем перевозки камня на грузовиках по замерзшему озеру.
Однако к моменту исполнения толщина льда не выдерживала массу машин.
При попытке осуществить перевозку под лед провалились два грузовика.
Альтернативой автомобильной перевозке было использование водного транспорта в теплое время года, однако этот способ исполнения был связан с большими непредусмотренными дополнительными расходами.
Суд посчитал, что договор прекратился и сторона вправе отказаться от дальнейшего исполнения3.
Некоторые конкретные фактические обстоятельства, наступление которых может быть признано основанием для изменения или расторжения договора, специально
опреде1 См.: Комаров А.С.
Изменение обстоятельств и договорные отношения (сравнительно-правовые аспекты).
С.
341.
2 См.: Рожкова М.А.
Отдельные аспекты доказывания существенного изменения обстоятельств (по статье 451 ГК РФ) И Вестник ВАС РФ.
2001.
№-4.
С.
98.
3 МоЛЬсгп Согр.
V.
СНи^асЬ Е1ес(пс Аззос.
А1азка.
1974.
См.: РегШо Л.М.
НагскЫр апс1 11з 1трас! оп СоШгасШа! ОЬПдабопз: А Сотрагайус Апа1у$1з.


[стр.,144]

144 лены законодательством.
Так, Закон “Об основах туристской деятельности в РФ”1 (ст.
10) к существенным изменениям обстоятельств, дающим право требовать изменения или расторжения договора на оказание туристических услуг, относит: ухудшение условий и изменение сроков совершения путешествия; недобор указанного в
договоре минимального количества туристов в группе, необходимого для того, чтобы путешествие состоялось; резкое изменение курса национальных валют.
Действия третьих лиц могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
В широком смысле действия третьих лиц, как и события, находятся вне контроля сторон и часто выступают непосредственной причиной изменения экономических условий исполнения договора.
Допустим, что одно крупное предприятие, занимающее монопольное положение на рынке, или несколько конкурирующих компаний повышают цены на свою продукцию или услуги в связи с общим ростом цен в результате инфляционных процессов в экономике или по другим причинам.
Если данные товары или услуги необходимы для исполнения сторонами своих обязанностей, то для условий исполнения по некоторым договорам такие действия являются существенным изменением.
Подобная ситуация урегулирована в ч.
2 п.
6 ст.
709 ГК.
В ней предусмотрено исключение из общего правила о недопустимости изменения твердой цены (ч.
1 п.
6 ст.
709 ГК).
Согласно ч.
2 п.
6 ст.
709 подрядчик вправе требовать расторжения договора подряда в соответствии со ст.
451 ГК при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.
Вопрос о возможности применения ст.
451 ГК возникает также в случаях нарушения третьими лицами своих обязательств перед сторонами договора.
Следует учитывать, что третье лицо может быть привлечено должником непосредственно для исполнения его договорных обязанностей.
Например, для туристских компаний очень распространенной является практика привлечения к исполнению заключенных со своими клиентами договоров организаций, принимающих туристов в местах отдыха, банков, авиакомпаний, страховщиков и других партнеров.
В таких случаях специальные последствия нарушений со стороны третьих лиц предусмотрены законом.
Должник отвечает за нарушение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.
403 ГК).
1 Собрание законодательства РФ.
1996.
№ 49.
Ст.
5491.

[Back]