|
применении действовавшего на момент заключения соглашения законодательства. В соответствии с данной статьей порядок внесения изменений определяется соглашением. Но если такой порядок не предусмотрен соглашением, возможно изменение или расторжение соглашения о разделе продукции в судебном порядке в соответствии со ст. 451 ГК, о чем специально говорится и в п. 1 ст. 17 Закона. Закон предусматривает ряд обязательных условий, при наличии которых договор может быть изменен или расторгнут в связи с наступлением существенного изменения обстоятельств (п. 2 и п. 4 ст. 451 ПС). Анализ этих условий имеет важное практическое значение. В данных условиях исчерпывающим образом определен круг подлежащих доказыванию фактов. Как отмечалось, условия изменения и расторжения договора сформулированы с использованием оценочных категорий, поэтому при доказывании соответствующих фактов возникают известные сложности. К этому следует добавить, что новизна и неясность положений ст. 451 ГК для предпринимателей и юристов признается одним из главных препятствий для применения данной статьи на практике1. Известны примеры из судебной практики, когда суды выносили решения о расторжении или изменении договора, по существу не установив ни одного из перечисленных в ст. 451 ГК условий. Например, в одном из дел по иску банка к отделу охраны районного ОВД о расторжении договора охраны учреждений банка милицией в связи с существенным изменением обстоятельств вхождением банка в состав банковской группы "СБС АГРО” и переводом объектов истца с вневедомственной охраны областного УВД на ведомственную охрану банка, суд, не установив наличия ни одного из предусмотренных ст. 451 ГК условий, признал указанное в иске изменение обстоятельств существенным и удовлетворил требование истца2. В другом случае закрытое акционерное общество обратилось с иском к заводу 1 Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. С. 18; Антокольская М.В. Семейное право. М., Юристь. 1996. С. 176. 2 Архив Арбитражного суда Новосибирской области. Дело № 4758/02. |
147 *; тельства. Если акт государственного органа или органа местного самоуправления впоследствии все-таки будет обжалован и признан недействительным, связанные с его принятием убытки (в том числе убытки, связанные с расторжением или изменением договора) подлежат возмещению в порядке ст. 16 ГК. К специальным случаям изменения правовых норм, позволяющим заинтересованной стороне требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, также относятся так называемые “стабилизационные оговорки” в законодательстве, регулирующем инвестиционную деятельность. В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона “О соглашениях о разделе продукции”1 если в течение срока действия соглашения законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления будут установлены нормы, ухудшающие коммерческие результаты деятельности инвестора в рамках соглашения, в соглашение вносятся изменения, обеспечивающие инвестору коммерческие результаты, которые могли быть им получены при применении действовавшего на момент заключения соглашения законодательства. В соответствии с данной статьей порядок внесения изменений определяется соглашением. Но если такой порядок не предусмотрен соглашением, возможно изменение или расторжение соглашения о разделе продукции в судебном порядке в соответствии со ст. 451 ГК, о чем специально говорится и в п. 1 ст. 17 Закона. Введение в действие нормативного акта, устанавливающего новые обязательные для сгорон договора правила, нс всегда признается существенным изменением обстоятельств. Примером такого ограничения является та же ст. 17 Закона “О соглашениях о разделе продукции”, в которой предусмотрено, что изменение условий соглашения в связи с принятием новых законодательных актов нс допускается, если законодательством Российской Федерации вносятся изменения в стандарты (нормы, правила) по безопасному ведению работ, охране недр, окружающей природной среды и здоровья населения, в том числе в целях приведения их в соответствие с аналогичными стандартами (нормами, правилами), принятыми и общепризнанными в международной практике. Позиция законодателя в данном случае продиктована тем, что имущественные интересы сторон договора, их выгода не могут иметь приоритета перед конституционными правами граждан на жизнь и здоровье, необходимостью охраны окружающей среды и т.п. В то же время, действие нормы ст. 17 ограничено областью отношений, регулируемых Законом “О соглашениях о разделе продук1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 18. § 3. Условия изменения и расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств Закон предусматривает ряд обязательных условий, при наличии которых договор может быть изменен или расторгнуг в связи с наступлением существенного изменения обстоятельств (п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК). Анализ этих условий имеет важное практическое значение. В данных условиях исчерпывающим образом определен круг подлежащих доказыванию фактов. Как отмечалось, условия изменения и расторжения договора сформулированы с использованием оценочных категорий, поэтому при доказывании соответствующих фактов возникают известные сложности. К этому следует добавить, что новизна и неясность положений ст. 451 ПС для предпринимателей и юристов признается одним из главных препятствий для применения данной статьи на практике1. Положения п. 2 ст. 451 ГК РФ не являются уникальными. Довольно близкие по содержанию к нормам российского права правила имеются в Принципах международных коммерческих договоров. В соответствии с п. 4 ст. 6.2.3 Принципов суд может прекратить или изменить договор при наличии затруднений в исполнении, которыми в ст. 6.2.2 считается случай, когда возникают события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в’сйлу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, а) события возникают или становятся известны потерпевшей стороне после заключения договора; Ь) события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; с) события находятся вне контроля потерпевшей стороны; с!) риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной. Аналогичные признаки изменения обстоятельств предусмотрены ст. 6.111 Принципов европейского договорного права. Известны примеры из судебной практики, когда суды выносили решения о расторжении или изменении договора, по существу не установив ни одного из перечисленных в ст. 451 ГК условий. Например, в одном из дел по иску банка к отделу охраны районного ОВД о расторжении договора охраны учреждений банка милицией в связи с существенным изменением обстоятельств вхождением банка в состав банковской группы “СБС АГРО” и переводом объектов истца с вневедомственной охраны областного УВД на ведомственную охрану банка, суд, не установив наличия ни одного из предусмотренных ст. 451 ГК ус1 См.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. С. 18; Антокольская М.В. Семейное право. М., Юристы 1996. С. 176. 151 ловий, признал указанное в иске изменение обстоятельств существенным и удовлетворил требование истца1. В другом случае закрытое акционерное общество обратилось с иском к заводу искусственного волокна о расторжении договора на прием сточных вод в связи с тем, что объекты жилого фонда и инженерная инфраструктура, в том числе канализационные сети, были переданы истцом на баланс управлению жилищного хозяйства по распоряжению главы районной администрации. Руководствуясь тем, что ответчик отказался от расторжения договора, а обстоятельства, на которые ссылается истец существенно изменились, арбитражный суд удовлетворил иск2. Иногда суды выносят решения на основе отдельных условий, но не их совокупности, оставляя вопрос о наличии или отсутствии других обязательных условий неисследованным. Например, обосновывая решение о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств по иску конкурсного управляющего признанного банкротом банка к районной администрации, суд указал лишь на то, что стороны, заключая договор, не могли предвидеть банкротство банка, то есть исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет (поди. 1 п. 2 ст. 451 ГК)3. Приведенные судебные решения не соответствуют закону, так как новые обстоятельства, на которые ссылались заинтересованные стороны, не соответствуют признакам существенного изменения обстоятельств. Установленные п. 2 ст. 451 ГК условия являются обязательными для вынесения судебного решения. Как отмечается, смысл требований закона об условиях изменения и расторжения договора судом заключается в ограничении необоснованного вмешательства во взаимоотношения участников договора, создании гарантий стабильности договорных связей, восстановлении справедливости и недопущении возникновения кабальных отношений вследствие неудачного стечения обстоятельств в случаях, когда это действительно необходимо4. Поэтому в п. 2 ст. 451 ГК особо подчеркивается, что для расторжения или изменения договора требуется именно наличие одновременно всех условий, т.е. их совокупность. На это требование закона постоянно обращает внимание в своих постановлениях и Президиум ВАС РФ5. Исходя из сказанного, следует признать неточным утверждение, что если одно из 1 Архив Арбитражного суда Новосибирской области. Дело № 4758/98. 2 Архив Арбитражного суда Новосибирской области. Дело № 3030/98. 3 Архив Арбитражного суда Новосибирской области. Дело № 2604/98. 4 См.: Андреев С.Е. и др. Договор. Заключение, изменение, расторжение. М.: Проспект, 1997. С. 7172. 5 См.: Постановление Президиума ВАС РФ № 249/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2; постановление Президиума ВАС РФ № 249/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3; п.п. 5, 6 Обзора отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам, связанным с изменением договоров. |