|
1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК). Как следует из буквального смысла подп. 1 ("стороны исходили"), данное условие считается установленным, если обе стороны при заключении договора исходили из неизменности обстоятельств в течение его действия. Иначе решен этот вопрос в Принципах международных коммерческих договоров. В ст. 6.2.2 упоминается только потерпевшая от изменения обстоятельств сторона, в отношении которой устанавливается, что события стали ей известны после заключения договора и не могли быть разумно учтены при заключении договора (п.п. а, Ь). Поскольку опровержение данных фактов в отношении другой стороны договора составляет известную сложность. Принципы, как представляется, ставят контрагента в худшее положение по сравнению с потерпевшей от изменения обстоятельств стороной, которая доказывает наличие указанных фактов только в отношении себя самой. Если заинтересованная сторона, предъявившая требование, или обе стороны при заключении договора исходили из возможности изменения обстоятельств, договор не может быть изменен или расторгнут. В этом случае мотивы, по которым был заключен договор, не имеют значения. Если же доказано, что только заинтересованная сторона исходила при заключении договора из неизменности обстоятельств, договор также не может быть изменен или расторгнут. Вероятно, при определенных условиях заинтересованная сторона в этом случае может предъявить иск о признании сделки недействительной, как совершенной, под влиянием обмана другой стороной (ст. .179 ГК), знавшей о предстоящем изменении обстоятельств, и воспользовавшейся незнанием заинтересованной стороны при заключении договора на более выгодных для себя условиях. Вполне вероятно, что в будущем судебной практикой могут быть выработаны некоторые "презумпции предвидимости" (или непредвидимости) изменения обстоятельств сторонами договора при установлении условия подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. Такой подход встречается в зарубежной судебной |
153 пенил обстоятельств не произойдет (подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК). Как следует из буквального смысла подп. 1 (“стороны исходили”), данное условие считается установленным, если обе стороны при заключении договора исходили из неизменности обстоятельств в течение его действия. Иначе решен этот вопрос в Принципах международных коммерческих договоров. В ст. 6.2.2 упоминается только потерпевшая от изменения обстоятельств сторона, в отношении которой устанавливается, что события стали ей известны после заключения договора и не могли быть разумно учтены при заключении договора (п.п. а, Ь). Поскольку опровержение данных фактов в отношении другой стороны договора составляет известную сложность, Принципы, как представляется, ставят контрагента в худшее положение по сравнению с потерпевшей от изменения обстоятельств стороной, которая доказывает наличие указанных фактов только в отношении себя самой. Если заинтересованная сторона, предъявившая требование, или обе стороны при заключении договора исходили из возможности изменения обстоятельств, договор не может быть изменен или расторгнут. В этом случае мотивы, по которым был заключен договор, не имеют значения. Если же доказано, что только заинтересованная сторона исходила при заключении договора из неизменности обстоятельств, договор также не может быть изменен или расторгнут. Вероятно, при определенных условиях заинтересованная сторона в этом случае может предъявить иск о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана другой стороной (ст. .179 ГК), знавшей о предстоящем изменении обстоятельств, и воспользовавшейся незнанием заинтересованной стороны при заключении договора на более выгодных для себя условиях. Существо условия, установленного в подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК, обычно сводится к непредвиденности изменения обстоятельств в момент заключения договора, в связи с чем в условиях договора не учтено возможное изменение обстоятельств. Такая трактовка подп. 1 должна быть конкретизирована. Данное требование учитывает взаимосвязь субъективных предпосылок воли сторон на заключение договора и обстоятельств, существовавших в момент его заключения, которая отразилась на содержании условий договора. При этом можно утверждать, что абстрактное предвидение, осознание самой возможности изменения обстоятельств всегда имеет место, особенно если речь идет об общеизвестных периодически повторяющихся изменениях экономических условий исполнения обстоятельств. Крайнее проявление такого понимания “разумного” предвидения встречалось в американской судебной практике. При рассмотрении споров, связанных с договорами, заключенными накануне Второй мировой войны, суды исходили из того, что предприниматели были обязаны предвидеть такое обстоятельство, как вступление США в войну. В других случаях для 156 в В связи с этим более обоснованным представляется решение арбитражного суда по другому аналогичному делу. Расторгая кредитный договор, суд признал наличие условия подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК, так как ни истец, ни ответчик в момент заключения договора не исходили из того, что произойдет такое изменение обстоятельств, как выход курса рубля за границу установленного валютного коридора. Доводы ответчика о том, что при заключении договора он исходил из того, что падение курса рубля может произойти, в связи с чем по его предложению сумма кредита и была выражена в долларах США, а не в рублях, не были приняты во внимание. При этом суд руководствовался тем, что в момент заключения договора сторонам не было известно содержание совместного заявления Правительства РФ и ЦБР от 17 августа 1998 года “О политике валютного курса”1, в котором сохранение жестких границ колебаний обменного курса рубля признано нецелесообразным2. При установлении условия подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК необходимо также учитывать характер изменения обстоятельств и условия договора. Изменения экономической ситуации происходят практически беспрерывно. Но до определенного предела, пока изменение обстоятельств носит предсказуемый и постоянный характер, интересы сторон договора не нарушаются. Президиум ВАС в одном из постановлений указал, что возросшие эксплуатационные расходы на содержание жилищного фонда нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть3. Это решение, как представляется, не выражает общий подход к подобного рода случаям. Например, при высоком, но относительно постоянном уровне инфляции вывод, сделанный Президиумом ВАС, будет вполне обоснованным в отношении долгосрочного договора. Если же происходит резкий рост расходов, то имеются предпосылки для установления наличия условия подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК. Вполне вероятно, что в будущем судебной практикой могут быть выработаны некоторые “презумпции предвидимости” (или непредвидимости) изменения обстоятельств сторонами договора при установлении условия подп. 1 п. 2 ст. 451 ПС. Такой подход встречается в зарубежной судебной практике, когда в ряде случаев из самого существа договора делается вывод, что его стороны знали и учитывали предстоящее изменение обстоятельств. Как правило, это договоры, заключаемые между профессиональными участниками гражданского оборота, или в ситуации повышенного риска, что вполне соответствует специфи1 Вестник Банка России от 27.08.98 г. № 60. 2 Архив Арбтражного суда Томской области. Дело № 1148/99. 3 Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам, связанным с изменением договоров (п. 13). II Хозяйство и право. 2000. № 8. |