|
возможности предотвратить дальнейшее обесценивание суммы займа хотя бы путем предъявления требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа. Изменению может быть подвержена и рыночная стоимость вещей, определенных родовыми признаками, которые переданы по безвозмездному договору займа или безвозмездному договору хранения с обезличением (иррегулярное хранение), при котором вещи поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, а поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст.ст. 890, 918 ГК РФ). В этих случаях заемщик или хранитель до изменения обстоятельств уже могли использовать переданные им вещи и для исполнения своих обязанностей по договору будут вынуждены приобретать вещи того же рода уже по гораздо более высокой цене. В такой ситуации не исключается установление признаков, предусмотренных в подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК. В брачном договоре, определяющем порядок раздела общего имущества в случае расторжения брака, может быть указано конкретное имущество, которое переходит в собственность каждого супруга в рамках определенных договором долей, и произведена его денежная оценка. Если при резком изменении экономической конъюнктуры или в силу иных причин стоимость отдельных вещей значительно изменяется, исполнение брачного договора также может привести к существенному нарушению баланса имущественных интересов сторон, то есть установленного договором соотношения долей в общем имуществе. Поэтому мнение об исключительно возмездном характере договоров, которые могут быть расторгнуты в порядке ст. 451 ГК, в силу чего ее положения практически неприменимы к брачному-договору1, нельзя признать бесспорным. Размер ущерба, который повлечет исполнение договора в изменившихся обстоятельствах, не имеет определяющего значения. Значимость ущерба устанавливается сравнением с тем предоставлением, 1 Пчелинцева Л.М. Семейное право России. Учебник для вузов. М., 1998. С. 215. |
160 ностей происходит в таких пропорциях, которые характеризуются полным равенством безотносительно к тому, в какой юридической форме это равенство выражено (купляпродажа, подряд, поставка и т.п.), иными словами, “эквивалентность характеризует высшую или максимально возможную при нормальных условиях степень возмездности”1. Однако возмездный договор не обязательно эквивалентный. “Эквивалентные отношения безусловно возмездные отношения, но возмездные отношения не безусловно эквивалентные отношения. Возмездность и эквивалентность это явления, относящиеся друг к другу как род к виду”2. На уровне отдельных договоров не запрещается отступление от соблюдения равноценности обмениваемых благ в силу индивидуальных интересов, ожиданий и предпочтений сторон. Подпункт 3 п. 2 ст. 451 ГК учитывает эту особенность, говоря о соответствующем договору соотношении имущественных интересов, которое может быть неэквивалентным. Поэтому установление и оценка нарушения баланса имущественных интересов и ущерба вследствие исполнения обязательства в изменившихся обстоятельствах основаны на исследовании именно того предоставления, которое по условиям договора должна получить заинтересованная сторона взамен собственного предоставления. Предусмотренные подп. 3 признаки прежде всего применимы к случаям исполнения возмездных договоров в изменившихся обстоятельствах, но из этой нормы прямо не следует, что сфера применения ст. 451 ГК ограничивается только возмездными отношениями. Можно поэтому предположить, что в исключительных случаях допустимо применение норм данной статьи и к договорам, которые не являются возмездными, но опосредуют имущественные интересы сторон, хотя в изученной судебной практике подобные случаи не встречаются. Так, по беспроцентному договору займа в ситуации, когда деньги начинают катастрофически обесцениваться, исполнение данного договора, заключенного до изменения обстоятельств, может привести к нарушению имущественного интереса займодавца и нанести ему ущерб, на который он не рассчитывал при заключении безвозмездного договора. Очевидно, в этом случае нельзя однозначно сказать, что положение подп. 3 лишает займодавца возможности предотвратить дальнейшее обесценивание суммы займа хотя бы путем предъявления требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа. Изменению может быть подвержена и рыночная стоимость вещей, определенных 1 См.: Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве И Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 13. Харьков, 1959. С. 40-41. * Там же. С. 37; см. также: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 6 сн. 1. 161 ё родовыми признаками, которые переданы по безвозмездному договору займа или безвозмездному договору хранения с обезличением (иррегулярное хранение), при котором вещи поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, а поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст.ст. 890, 918 ГК). В этих случаях заемщик или хранитель до изменения обстоятельств уже могли использовать переданные им вещи и для исполнения своих обязанностей по договору будут вынуждены приобретать вещи того же рода уже по гораздо более высокой цене. В такой ситуации не исключается установление признаков, предусмотренных в подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК. В брачном договоре, определяющем порядок раздела общего имущества в случае расторжения брака, может быть указано конкретное имущество, которое переходит в собственность каждого супруга в рамках определенных договором долей, и произведена его денежная оценка. Если при резком изменении экономической конъюнктуры или в силу иных причин стоимость отдельных вещей значительно изменяется, исполнение брачного договора также может привести к существенному нарушению баланса имущественных интересов сторон, то есть установленного договором соотношения долей в общем имуществе. Поэтом)' мнение об исключительно возмездном характере договоров, которые могут быть расторгнуты в порядке ст. 451 ГК, в силу чего ее положения практически неприменимы к брачному договору1, нельзя признать бесспорным. В связи с рассматриваемым условием изменения и расторжения договора возникает вопрос: какие имущественные интересы сторон имеются в вид)' в подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК? При ответе на этот вопрос, очевидно, следует исходить из следующих соображений. Воля сторон, направленная на заключение договора, основывается на различных субъективнозначимых предпосылках, включая мотивы и цели, остающиеся за пределами сделки. Однако сторона не имеет юридических оснований требовать, чтобы исполнение обязательства удовлетворяло интерес, достижение которого непосредственно не связано с исполнением данного договора, даже если другой стороне сделки известно о существовании такого интереса. Основанием для изменения или расторжения договора может быть только изменение обстоятельств, из которых обе стороны договора исходили в момент его заключения. Поэтому в подп. 3 говорится о нарушении соответствующего договору соотношения имущественных интересов, а размер ущерба определяется исходя из того, на что была вправе рассчитывать заинтересованная сторона при заключении договора. Таким образом, при установлении данного условия из числа имеющих значение интересов должны быть 1 См.: Пчелннцсва Л.М. Семейное право России. Учебник для вузов. М., 1998. С. 215. 165 подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, если бы аналогичное дело рассматривалось с применением российского права. При других обстоятельствах основания для изменения или расторжения договора в подобной ситуации отсутствовали бы, так как перепродажа товара выступает мотивом к заключению договора, а неблагоприятные последствия ее неосуществимости не охватываются каузой сделки. Однако в данном случае существо соглашения сторон сводилось к компенсации ранее понесенных покупателем убытков, которые должны были возмещаться за счет повышенной прибыли от продаж товара, поставляемого по заниженной цене. Осуществимость перепродажи, таким образом, являлась необходимым условием сохранения соответствующего договору соотношения указанных имущественных интересов и ущерб непосредственно связан с исполнением обязательства. Размер ущерба, который повлечет исполнение договора в изменившихся обстоятельствах, не имеет определяющего значения. Значимость ущерба устанавливается сравнением с тем предоставлением, которое должна получить заинтересованная сторона1. В этом отношении положение подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК сходно с нормой ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК, также называющей признаком существенного нарушения договора одной из сторон такой ущерб, что другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании формального сходства этих норм делается вывод, что в результате исполнения договора при изменившихся обстоятельствах для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательства контрагентом2. Однако это не совсем так. Если в ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК учитывается ущерб, который уже повлекло за собой нарушение договора, то в подп. 3 ст. 451 ГК речь идет о будущем ущербе, который повлечет исполнение договора в изменившихся обстоятельствах. Термин “ущерб” в приведенных нормах также используется в различном значении. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК ущербом должны считаться будущие затраты, обусловленные необходимостью совершения действий по исполнению договора в изменившихся обстоятельствах, то есть возросшие расходы по осуществлению исполнения или потери, связанные с конечным результатом исполнения обязательства. В некоторых случаях доказывание и оценка размера ущерба как значительного не вызывает серьезных затруднений. Если в результате изменения обстоятельств предоставление одной из сторон по договору обесценивается во много раз и возмездный договор ста1 См.: Гражданское право. Т. II. Полутом 1 / Отв. род. Е.А. Суханов. М., БЕК. 1999. С. 166 (автор В.В. Витрянский). 2 См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Саднкова. М., 1999. С. 737 (автор М.Г. Розенберг). |