|
139 которое должна получить заинтересованная сторона1. В этом отношении положение подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК сходно с нормой ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, также называющей признаком существенного нарушения договора одной из сторон такой ущерб, что другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании формального сходства этих норм делается вывод, что в результате исполнения договора при изменившихся обстоятельствах для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что л и при существенном нарушении обязательства контрагентом . Однако это не совсем так. Если в ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК учитывается ущерб, который уже повлекло за собой нарушение договора, то в подп. 3 ст. 451 ГК речь идет о будущем ущербе, который повлечет исполнение договора в изменившихся обстоятельствах. Термин "ущерб" в приведенных нормах также используется в различном значении. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК ущербом должны считаться будущие затраты, обусловленные необходимостью совершения действий по исполнению договора в изменившихся обстоятельствах, то есть возросшие расходы по осуществлению исполнения или потери, связанные с конечным результатом исполнения обязательства. В некоторых случаях доказывание и оценка размера ущерба как значительного не вызывает серьезных затруднений. Если в результате изменения обстоятельств предоставление одной из сторон по договору обесценивается во много раз и возмездный договор становится "почти безвозмездным", такой договор, как правило, должен быть изменен или расторгнут. По одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, департамент недвижимости городской администрации (арендодатель) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Договор аренды нежилого помещения был заключен в 1994 году на срок до 1 Гражданское право. Т. И. Полутом 1 / Отв. ред. Е.Л. Суханов. М., БЕК. 1999. С. 166 (автор В.В. Витрянский). 2 Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 737 (автор М. Г. Розенберг). |
165 подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, если бы аналогичное дело рассматривалось с применением российского права. При других обстоятельствах основания для изменения или расторжения договора в подобной ситуации отсутствовали бы, так как перепродажа товара выступает мотивом к заключению договора, а неблагоприятные последствия ее неосуществимости не охватываются каузой сделки. Однако в данном случае существо соглашения сторон сводилось к компенсации ранее понесенных покупателем убытков, которые должны были возмещаться за счет повышенной прибыли от продаж товара, поставляемого по заниженной цене. Осуществимость перепродажи, таким образом, являлась необходимым условием сохранения соответствующего договору соотношения указанных имущественных интересов и ущерб непосредственно связан с исполнением обязательства. Размер ущерба, который повлечет исполнение договора в изменившихся обстоятельствах, не имеет определяющего значения. Значимость ущерба устанавливается сравнением с тем предоставлением, которое должна получить заинтересованная сторона1. В этом отношении положение подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК сходно с нормой ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК, также называющей признаком существенного нарушения договора одной из сторон такой ущерб, что другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании формального сходства этих норм делается вывод, что в результате исполнения договора при изменившихся обстоятельствах для заинтересованной стороны наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательства контрагентом2. Однако это не совсем так. Если в ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК учитывается ущерб, который уже повлекло за собой нарушение договора, то в подп. 3 ст. 451 ГК речь идет о будущем ущербе, который повлечет исполнение договора в изменившихся обстоятельствах. Термин “ущерб” в приведенных нормах также используется в различном значении. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК ущербом должны считаться будущие затраты, обусловленные необходимостью совершения действий по исполнению договора в изменившихся обстоятельствах, то есть возросшие расходы по осуществлению исполнения или потери, связанные с конечным результатом исполнения обязательства. В некоторых случаях доказывание и оценка размера ущерба как значительного не вызывает серьезных затруднений. Если в результате изменения обстоятельств предоставление одной из сторон по договору обесценивается во много раз и возмездный договор ста1 См.: Гражданское право. Т. II. Полутом 1 / Отв. род. Е.А. Суханов. М., БЕК. 1999. С. 166 (автор В.В. Витрянский). 2 См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Саднкова. М., 1999. С. 737 (автор М.Г. Розенберг). 166 новится “почти безвозмездным”, такой договор, как правило, должен быть изменен или расторгнут. По одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, департамент недвижимости городской администрации (арендодатель) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Договор аренды нежилого помещения был заключен в 1992 году на срок до 2002 года. С момента заключения договора его условия не подвергались изменению и арендатор за период 1998-1999 гг. внес в счет арендных платежей 1800 руб. Хотя стоимость имущества и расходы на его содержание с момента заключения договора значительно возросли. В связи с этим в 1997 году постановлением мэра была установлена новая базовая ставка арендной платы для нежилых помещений муниципального фонда, а также предусмотрены корректирующие ее коэффициенты. По расчету арендодателя сумма арендных платежей за 1999 год по новой ставке составила бы 102762 руб. Суд признал, что недополучение более 100 тыс. руб. в год в значительной степени лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и расторг договор аренды1. Наоборот, если непредусмотренные потери при исполнении обязательства в новых обстоятельствах будут ничтожно малы, то изменение или расгоржение договора на основании ст. 451 ГК нельзя признать законным. В других случаях признание размера ущерба значительным зависит от конкретных обстоятельств дела. Как правило, приводятся примерные значения, которые могут рассматриваться судами в качестве общего ориентира при установлении условия, закрепленного в подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК. Обычно в международной и национальной арбитражной практике рост стоимости исполнения на 40-70 % не признается значимым затруднением, а рассматривается как нормальный коммерческий риск, который должна нести каждая сторона по договору2. Примерный ориентир для оценки размера ущерба также содержится в комментариях к ст. 6.2.2 Принципов международных коммерческих договоров. В комментариях указывается, что если исполнение может быть точно измерено в денежном выражении, то изменение, последствия которого составляют 50 % или более от расходов или стоимости исполнения, вполне вероятно будут составлять существенное изменение3. В зарубсмсной судебной практике известны случаи, когда суды при оценке ущерба принимают во внимание не только его соотношение со стоимостью исполнения, но также индивидуальные особенности сторон, например, исходя из того, что степень затруднитель1 Архив Арбитражного суда Томской области. Дело № 115/00. 2 См.: Дудко А.Г. Договорные условия о затруднениях. С. 38. 3 См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 168-169. |