|
В зарубежной судебной практике известны случаи, когда суды при оценке ущерба принимают во внимание не только его соотношение со стоимостью исполнения, но также индивидуальные особенности сторон, например, исходя из того, что степень затруднительности исполнения при сравнимых обстоятельствах различна для физического лица и для крупной корпорации1. Распределение риска изменения обстоятельств может быть прямо предусмотрено в условиях договора или вытекать из его существа. Примером договорного распределения риска изменения обстоятельств может служить ссылка в договоре на соответствующие деловые обыкновения. К числу наиболее известных и широко используемых в международной торговой практике деловых обыкновений относятся правила толкования торговых терминов "Инкотермс". Предположим, заключение договора на условии ОЭР1 (поставка с оплатой пошлины) означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности с момента предоставления товара в согласованном пункте в стране ввоза и песет все риски и расходы, связанные с ввозом товара, включая оплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров. Следовательно, и риск изменения перечисленных обстоятельств, несет продавец. Таким образом, для обеспечения справедливого распределения неблагоприятных последствий изменения обстоятельств изменение договора представляет собой "худший вариант", так как наибольшие потери может понести незаинтересованная в изменении договора сторона. Впрочем, это рассуждение в некоторой мере носит абстрактный характер, поскольку нередко при расторжении договора стороны могут понести гораздо большие потери, чем при сохранении договора на измененных условиях. Поэтому такой случай и учитывается в п. 4 ст. 451 ГК. Изученная судебная практика свидетельствует, что суды в основном рассматривают требования о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. 1 Васильев Е. А. Валютно-финансовый кризис и международное право. С. 94. |
166 новится “почти безвозмездным”, такой договор, как правило, должен быть изменен или расторгнут. По одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, департамент недвижимости городской администрации (арендодатель) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Договор аренды нежилого помещения был заключен в 1992 году на срок до 2002 года. С момента заключения договора его условия не подвергались изменению и арендатор за период 1998-1999 гг. внес в счет арендных платежей 1800 руб. Хотя стоимость имущества и расходы на его содержание с момента заключения договора значительно возросли. В связи с этим в 1997 году постановлением мэра была установлена новая базовая ставка арендной платы для нежилых помещений муниципального фонда, а также предусмотрены корректирующие ее коэффициенты. По расчету арендодателя сумма арендных платежей за 1999 год по новой ставке составила бы 102762 руб. Суд признал, что недополучение более 100 тыс. руб. в год в значительной степени лишает арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и расторг договор аренды1. Наоборот, если непредусмотренные потери при исполнении обязательства в новых обстоятельствах будут ничтожно малы, то изменение или расгоржение договора на основании ст. 451 ГК нельзя признать законным. В других случаях признание размера ущерба значительным зависит от конкретных обстоятельств дела. Как правило, приводятся примерные значения, которые могут рассматриваться судами в качестве общего ориентира при установлении условия, закрепленного в подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК. Обычно в международной и национальной арбитражной практике рост стоимости исполнения на 40-70 % не признается значимым затруднением, а рассматривается как нормальный коммерческий риск, который должна нести каждая сторона по договору2. Примерный ориентир для оценки размера ущерба также содержится в комментариях к ст. 6.2.2 Принципов международных коммерческих договоров. В комментариях указывается, что если исполнение может быть точно измерено в денежном выражении, то изменение, последствия которого составляют 50 % или более от расходов или стоимости исполнения, вполне вероятно будут составлять существенное изменение3. В зарубсмсной судебной практике известны случаи, когда суды при оценке ущерба принимают во внимание не только его соотношение со стоимостью исполнения, но также индивидуальные особенности сторон, например, исходя из того, что степень затруднитель1 Архив Арбитражного суда Томской области. Дело № 115/00. 2 См.: Дудко А.Г. Договорные условия о затруднениях. С. 38. 3 См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 168-169. 169 зафиксированы в каком-либо документе. При применении обычая делового оборота должно быть учтено, что в системе источников права обычай следует за договором, поэтому обычай делового оборота не может противоречить положениям договора (п. 2 ст. 5 ГК). Следовательно, приоритет среди указанных в подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК оснований распределения риска изменения обстоятельств имеет договор, его существо. Нельзя забывать и о некоторых положениях закона в отношении распределения риска. Так, если объект договора, передача которого составляет предмет обязательства, определен родовыми признаками, его случайная гибель и последовавшая за этим необходимость приобрести аналогичные вещи сами по себе не создают затруднительности исполнения, поскольку до исполнения обязательства риск гибели имущества несет собственник (ст. 211 ГК). Распределение риска изменения обстоятельств может быть прямо предусмотрено в условиях договора или вытекать из его существа. Примером договорного распределения риска изменения обстоятельств может служить ссылка в договоре на соответствующие деловые обыкновения. К числу наиболее известных и широко используемых в международной торговой практике деловых обыкновений относятся правила толкования торговых терминов “Инкотермс”. Предположим, заключение договора на условии ББР1 (поставка с оплатой пошлины) означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности с момента предоставления товара в согласованном пункте в стране ввоза и песет все риски и расходы, связанные с ввозом товара, включая оплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров. Следовательно, и риск изменения перечисленных обстоятельств, несет продавец. Вопрос о договорном распределении риска требует тщательного исследования. Иногда из существа обязательства может вытекать, что под обязанностью нести соответствующие риски подразумевалось несение обычных рисков или несение рисков в разумных пределах. В таком случае определяющее значение при установлении пределов несения риска, которые не выходят за разумные границы и отвечают действительной воле сторон договора, имеет наличие признаков подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК, т.е. степень существенности нарушения соотношения имущественных интересов и значительность размера ущерба, которые повлечет исполнение на прежних условиях. Противоположная более жесткая позиция встречается в судебной практике стран общего права. В отношении вопроса о несении риска суды склонны широко трактовать любое положение договора, с чем вряд ли можно согласиться. Например, в решениях по некоторым известным делам фиксированная в догово/ ‘ ' 1 , . _____:____ • • ; ___*___ ■ : ' -, . ч, 1 См.: ЬйетеС, тко1спщ\1_с1(1р.Ь1т ' I I ,• • * 171 ного договора могут целиком возлагаться на другую сторону. Это не соответствует идее восстановления справедливости и равновесия интересов сторон, нарушенных изменением обстоятельств. Более разумное решение в данном случае расторгнуть договор и оставить стороны в том положении, которое сложилось после изменения обстоятельств. Чтобы скорректировать возможный дисбаланс имущественных потерь п. 3 ст. 451 ГК предоставляет суду право определить последствия расторжения договора на началах справедливости по требованию самих сторон. Таким образом, для обеспечения справедливого распределения неблагоприятных последствий изменения обстоятельств изменение договора представляет собой “худший вариант”, так как наибольшие потери может понести незаинтересованная в изменении договора сторона. Впрочем, это рассуждение в некоторой мере носит абстрактный характер, поскольку нередко при расторжении договора стороны могут понести гораздо большие потери, чем при сохранении договора на измененных условиях. Поэтому такой случай и учитывается в п. 4 ст. 451 ГК. Изученная судебная практика свидетельствует, что суды в основном рассматривают требования о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Наличие дополнительных требований для изменения договора делает предъявление иска о расторжении договора более целесообразным с точки зрения обоснования иска и предоставления доказательств. Поскольку условия п. 2 ст. 451 ГК в равной мере относятся как к требованиям о расторжении, так и к требованиям об изменении договора, отказ в удовлетворении иска о расторжении договора в силу отсутствия какого-то из условий практически исключает возможность вынесения положительного решения по заявленному впоследствии повторному требованию об изменении договора в силу преюдициального значения вспушившего в силу решения в отношении указанных в п. 2 ст. 451 ГК фактов. Если не установлены основания для расторжения договора, отсутствуют основания и для его изменения и наоборот. Более детальное раскрытие сущности положений п. 4 ст. 451 ГК возможно на основе устоявшейся судебной практики применения данной нормы. Противоречие расторжения договора общественным интересам может быть доказано, если предметом договора является строительство общественно значимого объекта (школы, больницы, и т.п.), или если заинтересованной стороной выступает крупное предприятие, для которого расторжение договора повлечет признание несостоятельным и сокращение большого числа рабочих мест. То есть противоречие общественным интересам обычно имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства по договору прямо или косвенно затрагивает большое число частных интересов. Наличие ущерба, значительно превышающего затраты, необхо |