|
142 Наличие дополнительных требований для изменения договора делает предъявление иска о расторжении договора более целесообразным с точки С зрения обоснования иска и предоставления доказательств. Поскольку условия п. 2 ст. 451 ГК РФ в равной мере относятся как к требованиям о расторжении, так и к требованиям об изменении договора, отказ в удовлетворении иска о расторжении договора в силу отсутствия какого-то из условий практически исключает возможность вынесения положительного решения по заявленному впоследствии повторному требованию об изменении договора в силу преюдициального значения вступившего в силу решения в отношении указанных в п. 2 ст. 451 ГК фактов. Если не установлены основания для расторжения договора, отсутствуют основания и для его изменения и наоборот. Несмотря на отмеченные тенденции в судебной практике стран общего и континентального права, выбор окончательного решения расторгнуть или изменить договор, предоставлен суду. Точно так же в п. 4 ст. 6.2.3 Принципов международных коммерческих договоров предусмотрено, что если суд установит наличие затруднений, он может, если найдет это разумным: 1) прекратить договор с определенной даты и на определенных условиях, или 2) изменить договор с целью восстановления равновесия. Такие же правомочия суда установлены в ст. 6.111 Принципов европейского договорного права. Суд может: 1) прекратить договор с определенной даты и на установленных условиях, или 2) изменить договор, соблюдая при этом распределение между сторонами на справедливых и равных условиях потерь и выгод, возникших в результате изменения обстоятельств. Считается, что ст. 451 ГК РФ позволяет сделать аналогичный вывод. В. В. Витрянский в качестве примера изменения договора в соответствии с п. 4 ст. |
171 ного договора могут целиком возлагаться на другую сторону. Это не соответствует идее восстановления справедливости и равновесия интересов сторон, нарушенных изменением обстоятельств. Более разумное решение в данном случае расторгнуть договор и оставить стороны в том положении, которое сложилось после изменения обстоятельств. Чтобы скорректировать возможный дисбаланс имущественных потерь п. 3 ст. 451 ГК предоставляет суду право определить последствия расторжения договора на началах справедливости по требованию самих сторон. Таким образом, для обеспечения справедливого распределения неблагоприятных последствий изменения обстоятельств изменение договора представляет собой “худший вариант”, так как наибольшие потери может понести незаинтересованная в изменении договора сторона. Впрочем, это рассуждение в некоторой мере носит абстрактный характер, поскольку нередко при расторжении договора стороны могут понести гораздо большие потери, чем при сохранении договора на измененных условиях. Поэтому такой случай и учитывается в п. 4 ст. 451 ГК. Изученная судебная практика свидетельствует, что суды в основном рассматривают требования о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств. Наличие дополнительных требований для изменения договора делает предъявление иска о расторжении договора более целесообразным с точки зрения обоснования иска и предоставления доказательств. Поскольку условия п. 2 ст. 451 ГК в равной мере относятся как к требованиям о расторжении, так и к требованиям об изменении договора, отказ в удовлетворении иска о расторжении договора в силу отсутствия какого-то из условий практически исключает возможность вынесения положительного решения по заявленному впоследствии повторному требованию об изменении договора в силу преюдициального значения вспушившего в силу решения в отношении указанных в п. 2 ст. 451 ГК фактов. Если не установлены основания для расторжения договора, отсутствуют основания и для его изменения и наоборот. Более детальное раскрытие сущности положений п. 4 ст. 451 ГК возможно на основе устоявшейся судебной практики применения данной нормы. Противоречие расторжения договора общественным интересам может быть доказано, если предметом договора является строительство общественно значимого объекта (школы, больницы, и т.п.), или если заинтересованной стороной выступает крупное предприятие, для которого расторжение договора повлечет признание несостоятельным и сокращение большого числа рабочих мест. То есть противоречие общественным интересам обычно имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства по договору прямо или косвенно затрагивает большое число частных интересов. Наличие ущерба, значительно превышающего затраты, необхо димые для исполнения договора на измененных условиях, может быть установлено, если к моменту изменения обстоятельств обязательство по договору выполнено более чем на половину. Например, если строительство объекта по договору подряда вступило в завершающую стадию, то затраты на консервацию недостроенного объекта, как правило, значительно превышают расходы на окончание работ. Такое же положение может сложиться, если изменение обстоятельств затрагивает лишь часть обязанностей по договору и, соответственно, потери при расторжении договора могут быть больше, чем при его изменении в соответствующей части. Несмотря на отмеченные тенденции в судебной практике стран общего и континентального права, выбор окончательного решения расторгнуть или изменить договор, предоставлен суду. Точно так же в п. 4 ст. 6.2.3 Принципов международных коммерческих договоров предусмотрено, что если суд установит наличие затруднений, он может, если найдет это разумным: а) прекратить договор с определенной даты и на определенных условиях, или Ь) изменить договор с целью восстановления равновесия. Такие же правомочия суда установлены в ст. 6.111 Принципов европейского договорного права. Суд может: а) прекратить договор с определенной даты и на установленных условиях, или Ь) изменить договор, соблюдая при этом распределение между сторонами на справедливых и равных условиях потерь и выгод, возникших в результате изменения обстоятельств. Считается, что ст. 451 ГК РФ позволяет сделать аналогичный вывод. В. В. Витрянский в качестве примера изменения договора в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК в силу противоречия его расторжения общественным интересам приводит строительство Останкинской телевизионной башни. Если к моменту предъявления иска о расторжении договора строительные работы наполовину уже выполнены, учитывая публичные интересы, вероятнее всего было бы вынесено решение не о расторжении, а об изменении договора (курсив мой К. Ч.)1. Следовательно, автор признает за судом право выбора варианта решения. Иначе говоря, даже если предъявлен иск о расторжении договора подряда на строительство подобного объекта, суд по своему усмотрению, руководствуясь публичными интересами, вместо расторжения договора вправе вынести решение об изменении условий договора, обязав обе стороны закончить строительство на тех условиях, которые указаны в решении. В комментариях к ст. 451 ГК также отмечается, что на основании п. 4 данной статьи суд может принять решение об изменении договора вместо его расторжения2. Такая трактовка ст. 451 вызывает определенные сомнения. Надо полагать, что суд 1 См.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10. 2 См.: Постатейный комментарий к части первой ГК РФ / Гуев А.Н. С. 733. |