ст. 1102 ГК РФ . Хотя вопрос о неосновательности полученного по расторгнутому договору признается спорным, так как в данном случае существовало юридическое основание перехода имущества договор.1 2 Главными чертами регулирования отношений вследствие неосновательного обогащения в действующем законодательстве называются '‘во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права".3 Универсальный характер обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает того, что в законе или в договоре могут быть установлены специальные правила, имеющие преимущество перед нормами главы 60 ГК, в связи с чем в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются только в субсидиарном порядке.4 Норма п. 4 ст. 453 ГК, не допускающая возврат исполненного, устанавливает специальное правило. В соответствующих случаях, например, невозврат долга или неоплата приобретенного товара по расторгнутому (измененному) договору не составляют неосновательного обогащения и потерпевшая сторона может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков. В то же время, нельзя отказать контрагенту в праве требовать возврата исполненного в порядке субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, если соответствующий интерес не может быть защищен посредством договорного иска, например, если расторжение частично исполненного договора не связано с его нарушением. Можно также 151 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 68. 2 Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК. // Государство и право.1996. №4. С. 126-127. 1 Маковский АЛ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения// Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, АЛ. Маковского. 4 Маковский АЛ. Указ. соч. С. 597-599. |
82 возврат также неосуществим. В связи с этим ГТУ, например, ставит возникновение самого права на расторжение договора в зависимость от осуществимости возврата полученного. Отказ от исполнения договора не допускается, если правомочная сторона виновна в существенном ухудшении, гибели или наступившей по иной причине невозможности выдачи полученного предмета (§ 351) или если путем переработки полученная вещь превращена в вещь иного рода (§ 352). В Принципах международных коммерческих договоров при невозможности возврата полученного специально предусмотрена выплата соответствующего возмещения в денежной форме (ст. 7.3.6). Хотя российскому праву неизвестны подобные нормы, выплата денежного возмещения вместо возврата предоставления возможна по соглашению или в рамках ответственности за неисполнение обязанности по возврату полученного. Если основанием для изменения или расторжения договора явилось его неисполнение должником, потерпевшая сторона сохраняет право на возмещение всех причиненных убытков, в том числе и при невозможности возврата исполненного в натуре, за которую должник не отвечает. Практическое значение имеет вопрос о соотношении правила п. 4 ст. 453 ГК и норм о неосновательном обогащении в случаях, когда возврат исполненного законом или договором не предусмотрен. Высказывается мнение, что применение п. 4 ст. 453 не исключает действия норм главы 60 ГК “Обязательства вследствие неосновательного обогащения”, которые имеют общий (генеральный) характер и нс требуют специальной отсылки1. Такой позиции придерживается судебная практика, признавая право истребовать исполненное по расторгнутому договору на основании ст. 1102 ГК2. Хотя вопрос о неосновательности полученного по расторгнутому договору признается спорным, так как в данном случае существовало юридическое основание перехода имущества договор3. Главными чертами регулирования отношений вследствие неосновательного обогащения в действующем законодательстве называются “во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского 1 См.: Брагинский М.И. Витрянскгий В.В. Указ. соч. С. 439. 2 См. например: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 68. 3 См.: Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК. С. 126-127. 83 права”1. Таким образом, понятие неосновательного обогащения признается родовым по отношению ко всем обязательствам о возврате имущества, приобретенного без достаточных оснований, что в принципе не исключает применение норм о неосновательном обогащении и в случаях расторжения (изменения) договора. Теоретически их применение может быть обосновано с позиции сохранения хозяйственной цели сделки2. Действительно, юридическое основание перехода прав на имущество, очевидно, подразумевает не столько наличие заключенного договора, сколько существо данной сделки, выраженное в ее условиях. Как правило, для сторон цель сделки состоит в получении встречного удовлетворения, что определяет возникновение и существование взаимных прав и обязанностей. Если к моменту расторжения договора обусловленное встречное удовлетворение не было получено, равновесие может быть нарушено в той же мере, как если бы юридическое основание для перехода имущества отсутствовало вовсе, например, в типичных случаях неосновательного обогащения в результате совершения действий, не предусмотренных договором (ошибочная повторная оплата уже оплаченной вещи, получение незаказанного товара т.п.). Универсальный характер обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает того, что в законе или в договоре могут быть установлены специальные правила, имеющие преимущество перед нормами главы 60 ГК, в связи с чем в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются только в субсидиарном порядке3. Норма п. 4 ст. 453 ГК, не допускающая возврат исполненного, устанавливает специальное правило. В соответствующих случаях, например, невозврат долга или неоплата приобретенного товара по расторгнутому (измененному) договору не составляют неосновательного обогащения и потерпевшая сторона может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков. В то же время, нельзя отказать контрагенту в праве требовать возврата исполненного в порядке субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, если соответствующий интерес не может быть защищен посредством договорного иска, например, если расторжение частично исполненного договора не связано с его нарушением. Можно также привести ситуацию, когда, например, по условиям долгосрочного договора аренды арендатор единовременно в полном объеме внес арендную плату за весь период пользования имуществом, но до окончания срока действия договора он расторгается по вине самого арендатора. В этом случае арендатор может требовать возвра' Маковским А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под рсд. О.М. Козырь, Л.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 592. 2 См.: Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. X» 2. С. 86-88. 3 См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 597-599. 187 115. Ладыженский А.М. Оговорка изменившихся обстоятельств (с1аизи1а гсЬиз 31с з(апиЬи8) в советском праве // Право и жизнь. 1925. кн. 2-3. 116. Ласк Г. Гражданское право США. М.: Изд-во “Иностр. лит”, 1961. 774 с. 117. Лунц Л.А. Договорная ответственность // Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 1. М., 1948. 432 с. 118. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Изд-во Мин. юст. СССР. 1948. 216 с. 119. Май С. К. Очерки общей части буржуазного обязательственного нрава. М., 1953. 220 с. 120. Маковский АЛ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 591603. 121. Макрсцова А.А. Принципы гражданского права переходного периода: Автореф. дисс. ... каид. юрид. наук. М., 1996. 12 с. 122. Малепна М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. № 4. 123. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). М.: Статут (в серии “Классика российской цивилистики”), 1997. 455 с. 124. Мицкевич А. В. Некоторые вопросы учения о субъективных гражданских правах // т Правоведение. 1958. № 1. 125. Мозолин В.П. / Фарнсворт А. Договорное право в США и СССР. История, общие концепции. М., 1988. 308 с. 126. Мурзин Д.В. / Мурзина НЛО. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под рсд. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. ИВ192. 127. Муромцев С.А. Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник. 1880. № 11. 128. Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса для предпринимателей. М.: Спарк 1999. ~ 560 с. 129. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Тро шникова. М.: Городец, 2000.-267 с. 130. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6. 131. Новицкий И.Б. Обязательственное право. М., 1925. 94 с. |