Проверяемый текст
Чистяков, Кирилл Евгеньевич. Изменение и расторжение гражданско-правового договора (Диссертация 2002)
[стр. 151]

ст.
1102 ГК РФ .
Хотя вопрос о неосновательности полученного по расторгнутому договору признается спорным, так как в данном случае существовало юридическое основание перехода имущества
договор.1 2 Главными чертами регулирования отношений вследствие неосновательного обогащения в действующем законодательстве называются '‘во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права".3 Универсальный характер обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает того, что в законе или в договоре могут быть установлены специальные правила, имеющие преимущество перед нормами главы 60 ГК, в связи с чем в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются только в субсидиарном порядке.4 Норма п.
4 ст.
453 ГК, не допускающая возврат исполненного, устанавливает специальное правило.
В соответствующих случаях, например, невозврат долга или неоплата приобретенного товара по расторгнутому (измененному) договору не составляют неосновательного обогащения и потерпевшая сторона может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков.
В то же время, нельзя отказать контрагенту в праве требовать возврата исполненного в порядке субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, если соответствующий интерес не может быть защищен посредством договорного иска, например, если расторжение частично исполненного договора не связано с его нарушением.
Можно также
151 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Хозяйство и право.
2000.
№ 4.
С.
68.

2 Рахмилович В.А.
О достижениях и просчетах нового ГК.
//
Государство и право.1996.
№4.
С.
126-127.
1 Маковский АЛ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения// Гражданский кодекс РФ.
Часть вторая.
Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель.
/ Под
ред.
О.М.
Козырь, АЛ.
Маковского.

4 Маковский АЛ.
Указ.
соч.
С.
597-599.
[стр. 82]

82 возврат также неосуществим.
В связи с этим ГТУ, например, ставит возникновение самого права на расторжение договора в зависимость от осуществимости возврата полученного.
Отказ от исполнения договора не допускается, если правомочная сторона виновна в существенном ухудшении, гибели или наступившей по иной причине невозможности выдачи полученного предмета (§ 351) или если путем переработки полученная вещь превращена в вещь иного рода (§ 352).
В Принципах международных коммерческих договоров при невозможности возврата полученного специально предусмотрена выплата соответствующего возмещения в денежной форме (ст.
7.3.6).
Хотя российскому праву неизвестны подобные нормы, выплата денежного возмещения вместо возврата предоставления возможна по соглашению или в рамках ответственности за неисполнение обязанности по возврату полученного.
Если основанием для изменения или расторжения договора явилось его неисполнение должником, потерпевшая сторона сохраняет право на возмещение всех причиненных убытков, в том числе и при невозможности возврата исполненного в натуре, за которую должник не отвечает.
Практическое значение имеет вопрос о соотношении правила п.
4 ст.
453 ГК и норм о неосновательном обогащении в случаях, когда возврат исполненного законом или договором не предусмотрен.
Высказывается мнение, что применение п.
4 ст.
453 не исключает действия норм главы 60 ГК “Обязательства вследствие неосновательного обогащения”, которые имеют общий (генеральный) характер и нс требуют специальной отсылки1.
Такой позиции придерживается судебная практика, признавая право истребовать исполненное по расторгнутому договору на основании ст.
1102 ГК2.
Хотя вопрос о неосновательности полученного по расторгнутому договору признается спорным, так как в данном случае существовало юридическое основание перехода имущества
договор3.
Главными чертами регулирования отношений вследствие неосновательного обогащения в действующем законодательстве называются
“во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского 1 См.: Брагинский М.И.
Витрянскгий В.В.
Указ.
соч.
С.
439.
2 См.
например: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении” // Хозяйство и право.
2000.
№ 4.
С.
68.

3 См.: Рахмилович В.А.
О достижениях и просчетах нового ГК.

С.
126-127.


[стр.,83]

83 права”1.
Таким образом, понятие неосновательного обогащения признается родовым по отношению ко всем обязательствам о возврате имущества, приобретенного без достаточных оснований, что в принципе не исключает применение норм о неосновательном обогащении и в случаях расторжения (изменения) договора.
Теоретически их применение может быть обосновано с позиции сохранения хозяйственной цели сделки2.
Действительно, юридическое основание перехода прав на имущество, очевидно, подразумевает не столько наличие заключенного договора, сколько существо данной сделки, выраженное в ее условиях.
Как правило, для сторон цель сделки состоит в получении встречного удовлетворения, что определяет возникновение и существование взаимных прав и обязанностей.
Если к моменту расторжения договора обусловленное встречное удовлетворение не было получено, равновесие может быть нарушено в той же мере, как если бы юридическое основание для перехода имущества отсутствовало вовсе, например, в типичных случаях неосновательного обогащения в результате совершения действий, не предусмотренных договором (ошибочная повторная оплата уже оплаченной вещи, получение незаказанного товара т.п.).
Универсальный характер обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает того, что в законе или в договоре могут быть установлены специальные правила, имеющие преимущество перед нормами главы 60 ГК, в связи с чем в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются только в субсидиарном
порядке3.
Норма п.
4 ст.
453 ГК, не допускающая возврат исполненного, устанавливает специальное правило.
В соответствующих случаях, например, невозврат долга или неоплата приобретенного товара по расторгнутому (измененному) договору не составляют неосновательного обогащения и потерпевшая сторона может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков.
В то же время, нельзя отказать контрагенту в праве требовать возврата исполненного в порядке субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, если соответствующий интерес не может быть защищен посредством договорного иска, например, если расторжение частично исполненного договора не связано с его нарушением.
Можно также
привести ситуацию, когда, например, по условиям долгосрочного договора аренды арендатор единовременно в полном объеме внес арендную плату за весь период пользования имуществом, но до окончания срока действия договора он расторгается по вине самого арендатора.
В этом случае арендатор может требовать возвра' Маковским А.Л.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ.
Часть вторая.
Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель.
/ Под
рсд.
О.М.
Козырь, Л.Л.
Маковского, С.А.
Хохлова.
М., 1996.
С.
592.
2 См.: Фогельсон Ю.
Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право.
2001.
X» 2.
С.
86-88.
3 См.: Маковский А.Л.
Указ.
соч.
С.
597-599.


[стр.,187]

187 115.
Ладыженский А.М.
Оговорка изменившихся обстоятельств (с1аизи1а гсЬиз 31с з(апиЬи8) в советском праве // Право и жизнь.
1925.
кн.
2-3.
116.
Ласк Г.
Гражданское право США.
М.: Изд-во “Иностр.
лит”, 1961.
774 с.
117.
Лунц Л.А.
Договорная ответственность // Советское право в период Великой Отечественной войны.
Ч.
1.
М., 1948.
432 с.
118.
Лунц Л.А.
Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран.
М.: Изд-во Мин.
юст.
СССР.
1948.
216 с.
119.
Май С.
К.
Очерки общей части буржуазного обязательственного нрава.
М., 1953.
220 с.
120.
Маковский АЛ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения //
Гражданский кодекс РФ.
Часть вторая.
Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред.
О.М.
Козырь, А.Л.
Маковского,
С.А.
Хохлова.
М.: МЦФЭР, 1996.
С.
591603.
121.
Макрсцова А.А.
Принципы гражданского права переходного периода: Автореф.
дисс.
...
каид.
юрид.
наук.
М., 1996.
12 с.
122.
Малепна М.Н.
О договоре дарения // Правоведение.
1998.
№ 4.
123.
Мейер Д.И.
Русское гражданское право (в 2-х ч.
Часть 2).
М.: Статут (в серии “Классика российской цивилистики”), 1997.
455 с.
124.
Мицкевич А.
В.
Некоторые вопросы учения о субъективных гражданских правах // т Правоведение.
1958.
№ 1.
125.
Мозолин В.П.
/ Фарнсворт А.
Договорное право в США и СССР.
История, общие концепции.
М., 1988.
308 с.
126.
Мурзин Д.В.
/ Мурзина НЛО.
Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под рсд.
С.С.
Алексеева.
М.: Статут, 2000.
С.
ИВ192.
127.
Муромцев С.А.
Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник.
1880.
№ 11.
128.
Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса для предпринимателей.
М.: Спарк 1999.
~ 560 с.
129.
Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред.
М.К.
Тро шникова.
М.: Городец, 2000.-267 с.
130.
Новицкий И.Б.
Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права.
1916.
№ 6.
131.
Новицкий И.Б.
Обязательственное право.
М., 1925.
94 с.

[Back]