|
привести ситуацию, когда, например, по условиям долгосрочного договора аренды арендатор единовременно в полном объеме внес арендную плату за весь период пользования имуществом, но до окончания срока действия договора он расторгается по вине самого арендатора. В этом случае арендатор может требовать возврата арендной платы за оставшийся до окончания срока договора период только в качестве неосновательного обогащения арендодателя, расторгнувшего договор. Вопрос о последствиях расторжения договора для коммерческих организаций при отсутствии соглашения сторон требует особого внимания в связи с множественностью способов его регулирования. Нормами об отдельных видах обязательств при одностороннем отказе от исполнения договора при отсутствии нарушений условий договора контрагентом предусмотрены две возможности такого отказа: 1) возможность для обеих сторон или одной из них расторгнуть договор, но с принятием на себя определенных обязательств; 2) в ряде норм, посвященных отдельным видам договоров, закреплена презумпция в пользу признания (как правило, за пассивной стороной той, которая обращается за товарами, работами, услугами) допустимым в любое время отказаться от договора без каких бы то ни было негативных последствий для себя. В отдельных статьях ГК РФ право на одностороннее расторжение осуществляется консолидировано, т.е. вместе с требованием о возмещении убытков или уплаты других сумм. Для законодательства зарубежных стран и международного частного права характерно совмещение данных средств правовой защиты. Так, согласно п. 2 ст. 7.3.5 Принципов международных коммерческих договоров прекращение договора не лишает права требовать возмещения убытков за неисполнение. Из совместимости права требовать возмещения убытков и права расторжения договора исходит Французский гражданский кодекс (ст. 1184, ст. 1630). В английской судебной практике и доктрине в основном 152 |
83 права”1. Таким образом, понятие неосновательного обогащения признается родовым по отношению ко всем обязательствам о возврате имущества, приобретенного без достаточных оснований, что в принципе не исключает применение норм о неосновательном обогащении и в случаях расторжения (изменения) договора. Теоретически их применение может быть обосновано с позиции сохранения хозяйственной цели сделки2. Действительно, юридическое основание перехода прав на имущество, очевидно, подразумевает не столько наличие заключенного договора, сколько существо данной сделки, выраженное в ее условиях. Как правило, для сторон цель сделки состоит в получении встречного удовлетворения, что определяет возникновение и существование взаимных прав и обязанностей. Если к моменту расторжения договора обусловленное встречное удовлетворение не было получено, равновесие может быть нарушено в той же мере, как если бы юридическое основание для перехода имущества отсутствовало вовсе, например, в типичных случаях неосновательного обогащения в результате совершения действий, не предусмотренных договором (ошибочная повторная оплата уже оплаченной вещи, получение незаказанного товара т.п.). Универсальный характер обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает того, что в законе или в договоре могут быть установлены специальные правила, имеющие преимущество перед нормами главы 60 ГК, в связи с чем в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются только в субсидиарном порядке3. Норма п. 4 ст. 453 ГК, не допускающая возврат исполненного, устанавливает специальное правило. В соответствующих случаях, например, невозврат долга или неоплата приобретенного товара по расторгнутому (измененному) договору не составляют неосновательного обогащения и потерпевшая сторона может осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков. В то же время, нельзя отказать контрагенту в праве требовать возврата исполненного в порядке субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении, если соответствующий интерес не может быть защищен посредством договорного иска, например, если расторжение частично исполненного договора не связано с его нарушением. Можно также привести ситуацию, когда, например, по условиям долгосрочного договора аренды арендатор единовременно в полном объеме внес арендную плату за весь период пользования имуществом, но до окончания срока действия договора он расторгается по вине самого арендатора. В этом случае арендатор может требовать возвра' Маковским А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под рсд. О.М. Козырь, Л.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 592. 2 См.: Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. X» 2. С. 86-88. 3 См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 597-599. 84 та арендной платы за оставшийся до окончания срока договора период только в качестве неосновательного обогащения арендодателя, расторгнувшего договор. В тех случаях, когда основанием для возникновения права на одностороннее изменение или расторжение договора выступает нарушение обязательства, управомоченная сторона обладает правом на возмещение убытков (взыскание неустойки). Для законодательства зарубежных стран и международного частного права характерно совмещение данных средств правовой защиты. Так, согласно п. 2 ст. 7.3.5 Принципов международных коммерческих договоров прекращение договора не лишает права требовать возмещения убытков за неисполнение. Из совместимости права требовать возмещения убытков и права расторжения договора исходит Французский гражданский кодекс (ст. 1184, ст. 1630). В английской судебной практике и доктрине в основном также признается, что потерпевшая сторона имеет право на взыскание убытков независимо от предоставления ей права на расторжение договора1. В ЕТК США право покупателя взыскать причиненные убытки не зависит от права отказаться от договора в связи с нарушениями продавца (ст. 2-711). В то же время в отдельных решениях суды общего права исходят из взаимоисключаемости названных правовых средств2. Аналогичным образом этот вопрос урегулирован в ГГУ для случаев просрочки исполнения по двустороннему обязательству, когда сторона вправе либо требовать возмещения убытков, либо отказаться от договора (§ 326). ГК РФ исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков, включая все понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась в результате нарушения своего права. Возмещение убытков является универсальным способом правовой защиты, возможность выбора любого другого из предусмотренных средств защиты, как и их совмещения, не ограничена. Поэтом}' право на одностороннее изменение или расторжение договора не исключает требования о возмещении убытков. Меры ответственности в рассматриваемом случае выполняют восстановительную, компенсационную функцию. В свою очередь само изменение и расторжение договора может быть направлено на предотвращение нарушения обязательства в будущем и недопущение новых убытков. Вопрос об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства до момента изменения или расторжения договора решается на основании общих норм об имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. В составе убытков потерпевшей стороны при изменении или расторжении договора в связи с его нарушением следует выделить две составляющие. 1 См.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. С. 88. 2 См.: Самонд Л., Вильямс Д. Указ. соч. С. 632-633. |