|
В рамках освещения вопроса о последствиях расторжения договора для коммерческих организаций в судебном порядке, считаем необходимым, затронуть плоскости последствий расторжения договора при существенном нарушении договора одной из сторон и расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств. Императивная норма пункта 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает момент, при наступлении которого договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Последствия такого расторжения регулируются пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливающим, что при расторжении договора в связи с существенным его нарушением одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Данные убытки не следует смешивать с убытками, право на возмещение которых возникает из одного факта нарушения обязательства. Различие между ними не всегда проводится должным образом. Так, М. Г. Розенберг, предостерегая от расширительного толкования п. 5 ст. 453 ГК РФ, ссылается на то, что в противном случае реализация уже возникшего права на возмещение убытков, причиненных просрочкой, при изменении или расторжении договора ставилась бы в зависимость от признания просрочки существенным нарушением.1 Между тем, взыскание убытков, причиненных самой просрочкой, не зависит от наличия оснований для изменения или расторжения договора коммерческих организаций. Поэтому п. 5 ст. 453 ГК РФ не распространяется на прочие имущественные потери потерпевшей стороны и непризнание просрочки основанием для расторжения договора не лишает сторону права на возмещение причиненных просрочкой убытков. Обязанность возместить убытки, причиненные изменением или расторжением договора, иногда рассматривается в качестве особой договорной ответственности за неблагоприятные последствия изменения или 155 1 Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 741-742. |
85 Во-первых, убытки, право на возмещение которых возникло из самого факта нарушения обязательства еще до изменения или расторжения договора. К ним относятся известные имущественные потери стороны, право которой нарушено, в виде реального ущерба и упущенной выгоды (расходы, связанные с вынужденным простоем производства, штрафные санкции, понесенные в связи с неисполнением должника, неполученная прибыль и Т.Д.). Во-вторых, убытки, причиненные непосредственно изменением или расторжением договора. ГК специально предусматривает возмещение этих убытков, если основанием для изменения и расторжения договора явилось его существенное нарушение (п. 5 ст. 453 ПС). Данные убытки не следует смешивать с убытками, право на возмещение которых возникает из одного факта нарушения обязательства. Различие между ними не всегда проводится должным образом. Так, М. Г. Розенберг, предостерегая от расширительного толкования п. 5 ст. 453 ГК, ссылается на то, что в противном случае реализация уже возникшего права на возмещение убытков, причиненных просрочкой, при изменении или расторжении договора ставилась бы в зависимость от признания просрочки существенным нарушением1. Между тем, взыскание убытков, причиненных самой просрочкой, не зависит от наличия оснований для изменения или расторжения договора. Поэтому п. 5 ст. 453 ГК не распространяется на прочие имущественные потери потерпевшей стороны и непризнание просрочки основанием для расторжения договора не лишает сторону права на возмещение причиненных просрочкой убытков. Обязанность возместить убытки, причиненные изменением или расторжением договора, иногда рассматривается в качестве особой договорной ответственности за неблагоприятные последствия изменения или расторжения договора2. Особенностью в данном случае считается отсутствие объективного основания ответственности неправомерного поведения, в связи с чем составные элементы правонарушения расчленяются: “убыток вызван фактом расторжения или изменения договора и, следовательно, причинная связь должна существовать именно между этим фактом и убытком, а противоправность и вина устанавливаются в отношении обстоятельств, обусловивших расторжение или изменение договора”3 * 5. Другие авторы не разделяют мнения о специфике ответственности, наступаю1 См.: Комментарии к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 741-742. 2 См.: Заменгоф З.М. Расторжение и изменение договоров в практике арбитража // Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 85; она же. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. С. 129-132. 5 Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. С. 131. |