|
расторжения договора.1 Особенностью в данном случае считается отсутствие объективного основания ответственности — неправомерного поведения, в связи с чем составные элементы правонарушения расчленяются: "убыток вызван фактом расторжения или изменения договора и, следовательно, причинная связь должна существовать именно между этим фактом и убытком, а противоправность и вина устанавливаются в отношении обстоятельств, обусловивших расторжение или изменение договора".2 Другие авторы не разделяют мнения о специфике ответственности, наступающей в связи с прекращением обязательства.3 С этой точки зрения законодатель ошибочно относит изменение и расторжение к основаниям возникновения убытков в п. 5 ст. 453 ГК, так как убытки вызваны существенным нарушением договора, следствием чего и явилось его 4 изменение или расторжение. Убытки, предусмотренные п. 5 ст. 453 ГК РФ, не связаны с освобождением должника от обязательств, срок исполнения которых не наступил к моменту расторжения (изменения) договора, так как с этого момента обязательство в прежнем виде не существует, оно не может быть нарушено и не может возникнуть вопрос об ответственности. В состав указанных убытков могут входить два элемента: а) стоимость исполнения управомоченной на изменение или расторжение договора стороны, не получившей встречного удовлетворения в период действия договора; б) понесенные или будущие дополнительные расходы этой стороны, связанные с удовлетворением ее интереса посредством заключения новой сделки на иных условиях, заменяющей измененный или расторгнутый договор. 156 1 Заменгоф З.М. Расторжение и изменение договоров в практике арбитража // Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 85; Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1967. С. 129-132. 2 Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. С. 131. } Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 127. 1 Гражданский кодекс РФ. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК. 1996. С. 667 (автор В.П. Мозолин). |
85 Во-первых, убытки, право на возмещение которых возникло из самого факта нарушения обязательства еще до изменения или расторжения договора. К ним относятся известные имущественные потери стороны, право которой нарушено, в виде реального ущерба и упущенной выгоды (расходы, связанные с вынужденным простоем производства, штрафные санкции, понесенные в связи с неисполнением должника, неполученная прибыль и Т.Д.). Во-вторых, убытки, причиненные непосредственно изменением или расторжением договора. ГК специально предусматривает возмещение этих убытков, если основанием для изменения и расторжения договора явилось его существенное нарушение (п. 5 ст. 453 ПС). Данные убытки не следует смешивать с убытками, право на возмещение которых возникает из одного факта нарушения обязательства. Различие между ними не всегда проводится должным образом. Так, М. Г. Розенберг, предостерегая от расширительного толкования п. 5 ст. 453 ГК, ссылается на то, что в противном случае реализация уже возникшего права на возмещение убытков, причиненных просрочкой, при изменении или расторжении договора ставилась бы в зависимость от признания просрочки существенным нарушением1. Между тем, взыскание убытков, причиненных самой просрочкой, не зависит от наличия оснований для изменения или расторжения договора. Поэтому п. 5 ст. 453 ГК не распространяется на прочие имущественные потери потерпевшей стороны и непризнание просрочки основанием для расторжения договора не лишает сторону права на возмещение причиненных просрочкой убытков. Обязанность возместить убытки, причиненные изменением или расторжением договора, иногда рассматривается в качестве особой договорной ответственности за неблагоприятные последствия изменения или расторжения договора2. Особенностью в данном случае считается отсутствие объективного основания ответственности неправомерного поведения, в связи с чем составные элементы правонарушения расчленяются: “убыток вызван фактом расторжения или изменения договора и, следовательно, причинная связь должна существовать именно между этим фактом и убытком, а противоправность и вина устанавливаются в отношении обстоятельств, обусловивших расторжение или изменение договора”3 * 5. Другие авторы не разделяют мнения о специфике ответственности, наступаю1 См.: Комментарии к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 741-742. 2 См.: Заменгоф З.М. Расторжение и изменение договоров в практике арбитража // Социалистическая законность. 1963. № 1. С. 85; она же. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. С. 129-132. 5 Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. С. 131. 86 щей в связи с прекращением обязательства1. С этой точки зрения законодатель ошибочно относит изменение и расторжение к основаниям возникновения убытков в п. 5 ст. 453 ГК, так как убытки вызваны существенным нарушением договора, следствием чего и явилось его изменение или расторжение2. Надо полагать, что в п. 5 ст. 453 ГК речь идет об особой разновидности убытков, которые возникают не раньше, чем договор будет изменен или расторгнут. Иначе в специальном правовом регулировании этих убытков не было бы необходимости. Так как изменение и расторжение договора всегда есть результат правомерных действий, то для наступления ответственности факт изменения или расторжения договора сам по себе не имеет юридического значения, но приобретает такое значение, если договор изменен или расторгнут в силу существенного нарушения. В рассматриваемом случае право требовать возмещения соответствующих убытков возникает при наличии фактического состава: нарушения обязательства и последовавшего за этим изменения или расторжения договора. Убытки, предусмотренные п. 5 ст. 453 ГК, не связаны с освобождением должника от обязательств, срок исполнения которых не наступил к моменту расторжения (изменения) договора, так как с этого момента обязательство в прежнем виде не существует, оно не может быть нарушено и не может возникнуть вопрос об ответственности. В состав указанных убытков могут входить два элемента: а) стоимость исполнения управомоченной на изменение или расторжение договора стороны, не получившей встречного удовлетворения в период действия договора; б) понесенные или будущие дополнительные расходы этой стороны, связанные с удовлетворением ее интереса посредством заключения новой сделки на иных условиях, заменяющей измененный или расторгнутый договор. Гражданский кодекс предусматривает два способа определения размера убытков, связанных с заключением новой сделки, заменяющей измененный или расторгнутый договор. В первом случае возмещаются фактически понесенные расходы, которые составляют разниц}' между ценой по расторгнутому договору поставки и новому договору, заключенному в разумный срок покупателем или продавцом (п.п. 1, 2 ст. 524 ПС)3. Во втором случае новая сделка нс совершена и убытки определяются исходя из разницы между ценой на товар, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой, обычно взимавшейся при 1 См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 127. 2 См.: Гражданский кодекс РФ. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е. Абова, АЛО. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 667 (автор В.П. Мозолин). 3 В качестве исключения данный порядок также может применяться, если новая сделка совершается покупателем при действующем договоре поставки (п. I ст. 520 ГК). ва юстиции. 1913. № 8. 58. Гутников О.В. Форс-мажорные обстоятельства в условиях кризиса //Главбух. 1998. № 17.-С. 58-65. 59. Дсрибург Г. Пандекты. Том первый. Общая часть. М., 1911.XVI. 465 с. 60. Дсрибург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. М., 1911. XVI, 396 с. 61. Джснкс Э. Английское право. (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Пер. Л.А. Лунц. М.: Юриздат, 1947. 378 с. 62. Добрил С.И. Договоры найма и воспрещение торговли крепкими напитками // Вестник гражданского права. — 1915. — № 4. 63. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). -М., 1965.190 с. 64. Договор в народном хозяйстве. — Алма-Ата, 1987. 173 с. 65. Договорное право стран-членов СЭВ и СФРЮ. Общие положения / Отв. ред. М.И. Брагинский.-М., 1986.-611 с. 66. Долматовский А.М. Запрещение продажи крепких напитков, арендные договоры и закон 30 октября 1915 г. // Вестник права. 1915-1916. -№ 1. I 67. Дудко А.Г. Договорные условия о затруднениях // Юридический мир. 1998. № 8. 68. Дювернуа НЛ. Чтения по гражданскому праву. Том первый. Введение и часть общая. Вып. III. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. 1У-е издание.-СПб., 1905.-С. 671-936. 69. Ельшневич В.Б. Война и гражданский оборот // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1914. -№> 34. 70. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Авторсф. канд. дисс. Москва, 2001. 22 с. 71. Жюллио дс ла Мораидьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. М.: Изд.-во Иностр. лит., 1960. 728 с. 72. Завидов Б.Д. Особенности возмездных договоров // Право и экономика. 2000. № 8. 73. Замснгоф З.М. Расторжение и изменение договоров в практике арбитража // Социалистическая законность. 1963. № 1. « 74. Замснгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М.: Юрид. лит., 1967.144 с. 75. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 2000. 116 с. 76. Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров (с1аиьи1а геЬиз зю 184 |