Проверяемый текст
Чистяков, Кирилл Евгеньевич. Изменение и расторжение гражданско-правового договора (Диссертация 2002)
[стр. 99]

99 изменение вида договора не всегда признается непременным признаком новации1.
Полное или частичное прекращение обязательства при зачете, бесспорно, отличается от прекращения или изменения обязательства в результате изменения или расторжения договора.
Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.
410 ГК).
Хотя согласно ст.
410 ГК для зачета достаточно заявления одной стороны, это
не исключает осуществления зачета по соглашению сторон.
Поскольку зачет заключается в погашении встречных однородных требований, то фактически не происходит отступления от условий договора и отказа от исполнения обязательств.
Зачет адекватен исполнению, поэтому соглашение о зачете не является особой разновидностью соглашения об изменении или о расторжении договора.

Прощение долга (ст.
415 ГК РФ) выражается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Отсутствие в Гражданском кодексе указания на договорную природу прощения долга создает почву для высказывания различных взглядов по этому вопросу.
Иногда прощение долга рассматривается как односторонняя сделка, совершаемая
кредитором2.
В подтверждение договорной природы прощения долга обычно ссылаются на ст.
572 ГК о договоре дарения, которая устанавливает, что предметом дарения может выступать имущественная
обязанность3, хотя на этом основании нельзя судить о недопустимости и одностороннего прощения долга, в особенности если речь идет не о двустороннем договоре, в котором и сам кредитор может быть обязанной 1 В частности, новация признавалась состоявшейся при заключении кредитного договора, объединившего все ранее заключенные договоры между теми же сторонами (см.: Постановление Президиума ВАС РФ № 3544/96 от 21.01.97 г.
// Вестник ВАС РФ.
1997.

Ха 5.
С.
97), и даже при замене обязательства из договора страхования путем заключения договора с тем же предметом и между
теми же лицами, но с участием выгодоприобретателя (см.: Постановление Президиума ВАС РФ X» 8558/95 от 13.08.96 т.
11 Вестник ВАС РФ.
1996.Х» II.С.55).
г Шилохвост 0.10.
О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России.
Проблемы.
Теория.
Практика.
М.: Международный центр финансово-экономического развития.
1998.
С.
366-372.

3 Гражданское право.
Учебник.
4.
II /Иод ред.
А.П.
Сергеева, Ю.К.
Толстого.
С.
124
[стр. 21]

лись, поэтому каждое изменение прав кредитора не обходилось без преобразования и нового обоснования обязательства посредством новации.
В отличие от этого современная юридическая техника изменения обязательств, напротив, предполагает широкие возможности сторон по изменению обязательства посредством дополнительных соглашений1.
При заключении дополнительного соглашения практически исключена ситуация неопределенности, когда имеется сомнение в одновременном существовании сразу двух обязательств между теми же сторонами.
Из определения новации в п.
1 ст.
414 ГК следует, что новое обязательство, возникающее в результате модификации условий договора о предмете или способе исполнения, может осуществляться в рамках той же модели договора, что и прежнее обязательство.
Справедливо отмечается, что изменение типа договора является единственным различием, которое в случае новации может быть строго проведено между первоначальным обязательством и новым обязательством, но этот элемент в определение новации в ст.
414 ГК не включен.
Следовательно, изменение типа договора, которое в доктрине и на практике считается отличительным признаком новации, вовсе не обязательный ее элемент и является лишь следствием того, что в результате изменения условий договора набор действий сторон подпадает под иной поименованный тип договора2.
Характерно, что и в судебной практике изменение вида договора не всегда признается непременным признаком новации3.
Строго придерживаясь положений п.
1 ст.
414 ГК, нужно признать ошибочными утверждения, что изменение предмета или способа исполнения само по себе может быть не новацией, а обновлением некоторых условий сохраняемого обязательства (например, замена арендуемого станка на более современный с сохранением ранее согласованных условий договора аренды)4, или что в рамки изменения договора укладывается замена предмета в 1 См.: Дернбург Г.
Пандекты.
Том второй.
Обязательственное право.
М., 1911.
С.
127-128.
: См.
подробное: Мурзин Д.В., Мурзина НЛО.
Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права/Под рсд.
С.С.
Алексеева.
М.: Статут, 2000.
С.
158-159, 183-185, 188-189 и др.
Авторы отмечают, что нормы ГК о новации не способствуют ясности в определении места и назначения данного института, поскольку' конкурируют с нормами, регулирующими изменение договора по соглашению сторон.
3 В частности, новация признавалась состоявшейся при заключении кредитного договора, объединившего все ранее заключенные договоры между теми же сторонами (см.: Постановление Прсзидиума ВАС РФ № 3544/96 от 21.01.97 г.
// Вестник ВАС РФ.
1997.

5.
С.
97), и даже при замене обязательства из договора страхования путем заключения договора с тем же предметом и между
темн же лицами, но с участием выгодоприобретателя (см.: Постановление Президиума ВАС РФ № 8558/95 от 13.08.96 г.
// Вестник ВАС РФ.
1996.
№ 11.
С.
55).
4 См.: Комментарии к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв.
рсд.
О.Н.
Садиков.
М., 1997.
С.
403.


[стр.,52]

52 казом.
Если же должник вместо отступного все-таки предложит кредитору исполнение по основному обязательству, то интересы последнего не нарушаются, а обязательство по предоставлению отступного как дополнительное прекратится с исполнением основного обязательства.
Если исходить из того, что момент прекращения обязательства определяется фактическим предоставлением отступного, соглашение об отступном содержание основного обязательства не затрагивает, но создает дополнительное обязательство.
При невозможности исполнения одного из действий сохраняется обязанность исполнения в отношении оставшейся возможности.
При такой трактовке соглашение об отступном преобразует первоначальное обязательство в альтернативное (ст.
320 ГК), такому соглашению присущи признаки соглашения об изменении первоначального договора.
Полное или частичное прекращение обязательства при зачете, бесспорно, отличается от прекращения или изменения обязательства в результате изменения или расторжения договора.
Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.
410 ГК).
Хотя согласно ст.
410 ГК для зачета достаточно заявления одной стороны, это
нс исключает осуществления зачета по соглашению сторон.
Поскольку зачет заключается в погашении встречных однородных требований, то фактически не происходит отступления от условий договора и отказа от исполнения обязательств.
Зачет адекватен исполнению, поэтому соглашение о зачете не является особой разновидностью соглашения об изменении или о расторжении договора.

От расторжения договора по соглашению следует отличать и прекращение обязательства прощением долга (ст.
415 ГК).
Отсутствие в Гражданском кодексе указания на договорную природу прощения долга создает почву для высказывания различных взглядов по этому вопросу.
Иногда прощение долга рассматривается как односторонняя сделка, совершаемая
кредитором1.
В подтверждение договорной природы прощения долга обычно ссылаются на ст.
572 ГК о договоре дарения, которая устанавливает, что предметом дарения может выступать имущественная
обязанность2, хотя на этом основании нельзя судить о недопустимости и одностороннего прощения долга, в особенности если речь идет не о двустороннем договоре, в котором и сам кредитор может быть обязанной стороной, а об од1 См.: Шилохвост О.Ю.
О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России.
Проблемы.
Теория.
Практика.
М.: Международный центр финансово-экономического развития.
1998.
С.
366-372.

2 См.: Гражданское право.
Учебник.
Ч.
II / Под ред.
Л.П.
Сергеева, Ю.К.
Толстого.
С.
124 (автор И.В.
Елисеев).

[Back]