Проверяемый текст
Широков, Николай Владимирович; Совершенствование управления многоуровневыми компаниями на основе применения концепции гиперсобственности и полезностного подхода (Диссертация 2003)
[стр. 19]

свобода; должно быть произведено рациональное распределение усилий по принятию решений между различными уровнями.
Только при этом условии будет оправдано существование иерархической структуры
[16].
С экономической точки зрения классический метод децентрализации состоит в установлении раздельных "центров", обеспечивающих прибыль.
Такие "центры" рассматриваются как относительно независимые, наделенные ответственностью действовать наилучшим образом с точки зрения максимизации прибыли при заданных ограничениях, налагаемых руководящим (главным) центром.
Проблема децентрализации при выбранных относительно независимых центрах сводится по существу к тому, как следует выбрать налагаемые на локальные центры ограничения, чтобы обеспечить максимальную прибыль в целом.
Стандартный способ координирования децентрализованных организаций состоит в использовании механизма цен; координация строится по аналогии с принципами функционирования свободного рынка или основанной на свободной конкуренции экономики.
Один из вариантов обоснования правомерности децентрализации в сфере обслуживания был изложен К.Эрроу
[17].
Отметим, что подобная интерпретация проблемы децентрализации и, соответственно, обоснование эффективности децентрализации верна лишь в том случае, если критерии центра и локальных центров качественно совпадают (в рассмотренном примере речь везде шла о максимизации прибыли, хотя и индивидуальной), и локальные центры действуют в условиях свободной конкуренции.
К сожалению, такие "классические" условия выполнимы в действительности далеко не для всех даже экономических систем
[18].
В случае полностью децентрализованных систем невозможно гарантировать управляемость.
Поэтому любая модель органов управления должна предусматривать наличие определенного "центра" на верхнем уровне управления.
Эти теоретические выводы наглядно подтверждаются на практике.

В экономически развитых странах даже в условиях развитой демократии наблюдается постоянное усиление и расширение масштаба и мощности
[стр. 18]

эффективного использования многоуровневой структуры существенно, чтобы принимающим решения на каждом уровне была предоставлена определенная свобода; должно быть произведено рациональное распределение усилий по принятию решений между различными уровнями.
Только при этом условии будет оправдано существование иерархической структуры
[77].
С экономической точки зрения классический метод децентрализации состоит в установлении раздельных "центров", обеспечивающих прибыль.
Такие "центры" рассматриваются как относительно независимые, наделенные ответственностью действовать наилучшим образом с точки зрения максимизации прибыли при заданных ограничениях, налагаемых руководящим (главным) центром.
Проблема децентрализации при выбранных относительно независимых центрах сводится по существу к тому, как следует выбрать налагаемые на локальные центры ограничения, чтобы обеспечить максимальную прибыль в целом.
Стандартный способ координирования децентрализованных организаций состоит в использовании механизма цен; координация строится по аналогии с принципами функционирования свободного рынка или основанной на свободной конкуренции экономики.
Один из вариантов обоснования правомерности децентрализации в сфере обслуживания был изложен К.Эрроу
[106].
Отметим, что подобная интерпретация проблемы децентрализации и, соответственно, обоснование эффективности децентрализации верна лишь в том случае, если критерии центра и локальных центров качественно совпадают (в рассмотренном примере речь везде шла о максимизации прибыли, хотя и индивидуальной), и локальные центры действуют в условиях свободной конкуренции.
К сожалению, такие "классические" условия выполнимы в действительности далеко не для всех даже экономических систем
[92].
В случае полностью децентрализованных систем невозможно гарантировать управляемость.
Поэтому любая модель органов управления должна предусматривать наличие определенного "центра" на верхнем уровне управления.
Эти теоретические выводы наглядно подтверждаются на практике.


[стр.,19]

>• В экономически развитых странах даже в условиях развитой демократии наблюдается постоянное усиление и расширение масштаба и мощности управленческого воздействия со стороны федеральных (центральных) органов власти.
Теоретическое обоснование расширения и усиления государственного вмешательства для "стабилизации экономики" было предложено в 30-е годы прошлого века Дж.
Кейнсом [60].
Практическое воплощение эти идеи получили в 60-е годы в США в "новой экономике", интегрировавшей в себе кейнсианские и неоклассические политэкономические концепции.
Иерархическая структура органов (средств) управления является в равной степени присущей и технической, и социальной системам.
В технических системах такая структура относится к классу многоуровневых одноцелевых, а в социальных системах к классу многоуровневых многоцелевых.
Таким образо.м, в социотехнических системах органы управления будут иметь многоуровневую многоцелевую структуру.
Аналитики ПКФ «Альт» предлагают следующую матрицу выбора алгоритма интеграции [10] в координатах «самостоятельность —теснота связи» (рисунок 1.3).
Детальное описание условий применения стратегий интеграции представлено в таблице 1.1 .
Стратегическая потребность во взаимозависимости 'Л х 0X 1 * 1 § I *О о i* £н ео о 2 2 8 к * S IDо и X Рисунок 1.3 Выбор стратегии интеграции

[Back]